Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф05-18825/20 по делу N А40-111177/2019

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-111177/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Празян А.С., доверенность от 05.10.2020;

от ответчиков:

от ООО "Прайд Лайн": Мальков А.Б., доверенность от 07.08.2020;

от ОР МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве: не явился, извещен;

от третьих лиц:

от Сигова П.М.: Сигов П.М., лично, паспорт;

от иных третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании 17 ноября 2020 года кассационную жалобу ООО "Прайд Лайн" на решение от 17 января 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 14 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску ООО "Торговый дом "Континент"

к ООО "Прайд Лайн", Отделению регистрации Межрайонного отдела ГИБДД технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы N 1 ГУ МВД России по городу Москве

третьи лица: ГУ ОГИБДД МУ МВД России Одинцовское МВД России по Московской области, ООО "Пфаннеррус", ООО "СКМ Логистик", Сигов Петр Михайлович, ООО "Промсервис"

об истребовании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Континент" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Прайд Лайн" и ОР МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по городу Москве (далее - соответчики) об истребовании в пользу ООО "Торговый дом "Континент" из чужого незаконного владения автомобиля ВОЛЬВО ХС90, 2015 г.в, VIN YV1LCA4BCG1007940, двигатель N D4204T11 1230806 у ООО "Прайд Лайн", об обязании ОР МО ГИБДД ТНРЭР N1 ГУ МВД России по городу Москве аннулировать в паспорте транспортного средства ВОЛЬВО XC 90, VIN YV1LCA4BCG1007940 записи о праве собственности ООО "СКМ Логистик", ООО "ПфанннерРус", ООО "Прайд Лайн".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично, суд истребовал у ООО "Прайд Лайн" в пользу ООО "Торговый дом "Континент" транспортное средство Вольво ХС90, 2015 г.в VIN YV1LCA4BCG1007940, двигатель N D4204T11 1230806, в остальной части в удовлетворении иска суд отказал.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года в резолютивной части указанного решения была исправлена опечатка, в соответствии с которым абзац 2 резолютивной части решения от 06 декабря 2019 года изложен в следующей редакции: "Истребовать у ООО "Прайд Лайн" в пользу ООО "Торговый дом "Континент" транспортное средство Вольво ХС90, 2015 г.в VIN YV1LCA4BCG1007940, двигатель N D4204T11 1230806".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года, а также определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года по делу N А40-111177/19 отменены, исковые требования ООО "Торговый дом "Континент" удовлетворены частично, суд истребовал у ООО "Прайд лайн" в пользу ООО "Торговый дом "Континент" транспортное средство Вольво ХС90, 2015 г.в VIN YV1LCA4BCG1007940, двигатель N D4204T11 1230806. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ООО "Прайд Лайн" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик ОР МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по городу Москве и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ ОГИБДД МУ МВД России Одинцовское МВД России по Московской области, ООО "Пфаннеррус", ООО "СКМ Логистик", ООО "Промсервис" своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав присутствующих представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2017 г. по делу N А41-75344/2016 ООО "Торговый дом "Континент" признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.10.2017 г. конкурсным управляющим утвержден Серебрянский А.В.

Установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО "Торговый дом "Континент" конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства от 06.05.2016 N 06/05, заключенного между ООО "Торговый дом "Континент" и ООО "СКМ Логистик" (по цене приобретения 3 485 189,18 руб.) и применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении обособленного спора по делу N А41-63703/2018 стало известно, что транспортное средство выбыло из владения ООО "СКМ Логистик" на основании договора купли-продажи транспортного средства от 16.06.2017 г., заключенного с ООО "ПфаннерРус" (по цене приобретения 1 150 000 руб.).

При этом судом было установлено, что в отсутствие фактической оплаты за приобретенное транспортное средство договор купли-продажи транспортного средства N 06/05 от 06.05.2016 г. между ООО "Торговый дом "Континент" и ООО "СКМ Логистик" является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2018 г. по делу N А41-75344/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 06/05 от 06.05.2016, заключенный между ООО "Торговый дом "Континент" и ООО "СКМ Логистик", признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 16.06.2017, заключенный между ООО "СКМ Логистик" (ИНН 7743104210) и ООО "ПфаннерРус" (ИНН 5032266066), применены последствия недействительности сделок.

Суд обязал ООО "ПфаннерРус" (ИНН 5032266066) возвратить в конкурсную массу ООО "Торговый дом "Континент" автомобиль ВОЛЬВО ХС90, 2015 г.в, VIN YV1LCA4BCG1007940, двигатель N D4204T11 1230806.

В ходе исполнительного производства N 93206/18/50026-ИП от 30.11.2018 г., возбужденного в отношении ООО "ПфаннерРус", судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности должника не имеется автомобиля ВОЛЬВО ХС90, 2015 г.в, VIN YV1LCA4BCG1007940, двигатель N D4204T11 1230806, в связи с чем конкурсным управляющим направлен запрос в органы ГИБДД с целью установления текущего собственника автомобиля.

По данным ОГИБДД МУ МВД России "Одинцовское" (по состоянию на январь 2019 г.) транспортное средство находится в собственности ООО "Прайд лайн" с 02.11.2018 г. Транспортное средство приобретено по цене 3 630 000 руб.

Истец считает, что имущество подлежит истребованию из чужого незаконного владения ООО "Прайд Лайн".

Удовлетворяя исковые требования в части истребования у ООО "Прайд лайн" транспортного средства Вольво ХС90, 2015 г.в VIN YV1LCA4BCG1007940, двигатель N D4204T11 1230806, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком не доказано, что на момент приобретения ответчик не знал и не мог знать, что на приобретаемую им технику имеются притязания третьих лиц, или что продавец не имел права ее отчуждать. Суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля с Сиговым П.Т. предприняло все возможные меры по проверке автомобиля, а именно провело проверку на запрет регистрационных действий в отношении автомобиля; проверку на наличие розыска автомобиля; проверку на наличие залога по базе Федеральной нотариальной палаты; проверку продавца на наличие судебных дел, в том числе по номеру VIN.

В части требования к отделению регистрации Межрайонного отдела ГИБДД технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы N 1 ГУ МВД России по г. Москве об обязании аннулирования записи о праве собственности ООО "Прайд Лайн", ООО "ПфаннерРус", ООО "СКМ Логистик" и внесения записи о праве собственности ООО "Торговый дом "Континент" в ПТС транспортного средства суды пришли к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанций основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов и отклоняются судебной коллегией кассационной инстанции, поскольку указанные доводы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года по делу N А40-111177/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева