Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф05-18276/18 по делу N А40-111665/2017

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-111665/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от Лопатиной Е.М. - Кулешова Г.В., по доверенности от 12 июня 2017 года;

от Кулешовой Г.В. - Хужин М.С., по доверенности от 23 июля 2020 года;

от ГК "АСВ" - Перелыгин К.И., по доверенности от 06 августа 2019 года;

рассмотрев 19.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ГК "АСВ"

на определение от 06.02.2020 Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 08.09.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по заявлению ООО "Дальневосточная Трастовая Компания" о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кулешова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года в отношении Кулешова Ивана Александровича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Степанов А.В.

ООО "Дальневосточная Трастовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило признать недействительным (ничтожным) договор N 1 от 12.11.2010 купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между Кулешовым И.А. и Лопатиной Е.М., и применить последствия недействительности сделки в виде истребования у Лопатиной Е.М. и передачи Кулешову И.А. недвижимого имущества: нежилого помещения (машино-место, площадью 17,6 кв. м, кадастровый номер 77:01:0006024:4941, место нахождения - подвал 2, помещение 2, комната 1, машино-место N 78 в доме N 7 по улице Марксистская в г. Москве); признать недействительным (ничтожным) договор N 3 от 12.11.2010 купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между Кулешовым И.А, и Лопатиной Е.М., и применить последствия недействительности сделки в виде истребования у Лопатиной Е.М. и передачи Кулешову И.А. недвижимого имущества: нежилого помещения (машино-место, площадью 18,1 кв. м, кадастровый номер 77:01:0006024:4962, место нахождения - подвал 2, помещение 2, комната 6, машино-место N 47 в доме N 7 по ул. Марксистской в г. Москве); признать недействительным (ничтожным) договор N 2 от 12.11.2010 купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между Кулешовым И.А. и Лопатиной Е.М., и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Лопатиной Е.М. в пользу Кулешова И.А. 28 603 323,76 руб.; признать недействительным (ничтожным) договор от 22.12.2010 купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между Кулешовым И.А. и Лопатиной Е.М., и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Лопатиной Е.М. в пользу Кулешова И.А. 119 476 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года, в удовлетворении заявления ООО "Дальневосточная Трастовая Компания" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года по делу N А40-111665/17 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, при этом суд кассационной инстанции указал, что, приходя к выводу об отсутствии у Кулешова И.А. на момент совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств, суды не учли доводы кредитора о том, что у Кулешова И.А. имелись обязательства по возмещению причиненного им в период с октября по ноябрь 2010 года Банку "Империя" вреда в размере 1 108 000 000 руб., что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, в том числе приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

Согласно данным судебным актам Кулешов А.И. участвовал в выводе активов Банка путем выдачи технических кредитов, чем причинил ущерб Банку.

Также суд кассационной инстанции указал, что суды не учли доводы кредитора о том, что сделка совершена в пользу заинтересованного лица - матери супруги должника, развод с которой состоялся после заключения оспариваемых сделок, а также доводы о безвозмездности сделки, поскольку доказательств наличия у Лопатиной Е.М. финансовой возможности оплатить имущество стоимостью свыше 150 000 000 руб. не представлено, как и доказательств фактического получения должником денежных средств, при этом суды не выяснили, чем была вызвана практически единовременная продажа всего дорогостоящего имущества Кулешова И.А., в том числе в адрес заинтересованных лиц, в непродолжительный период времени перед банкротством Банка.

Суд округа указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует предложить Лопатиной Е.М. представить доказательства, подтверждающие ее финансовую возможность приобрести спорное недвижимое имущество; предложить должнику представить доказательства расходования полученных от покупателя денежных средств; выяснить, с какой целью при наличии обязательств по кредитному договору Кулешов И.А. продал имущество матери супруги, после чего установить наличие либо отсутствие признаков ст. 10 ГК РФ при заключении оспариваемых сделок и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года, в удовлетворении заявления ООО "Дальневосточная Трастовая Компания" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

16 и 18 ноября 2020 года в суд поступил отзыв (в электронном виде и по почте) Кулешовой И.А. на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

17 и 18 ноября 2020 года в суд поступил отзыв (в электронном виде и по почте) Лопатиной Е.М. на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, 12.11.2010 Кулешов И.А. (продавец) и Лопатина Е.М. (покупатель) подписали договор N 2 купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, Марксистская улица, д. 7, квартира 60, состоящую из трех комнат, общей площадью 88,0 кв. м, и принадлежащую Кулешову И.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 11.02.2008, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права.

Из пункта 2 договора следует, что по соглашению сторон имущество продается за сумму, эквивалентную 25 000 000 руб., которую покупатель уплачивает продавцу в момент подписания договора.

В материалы дела представлен передаточный акт от 12.11.2010, подписанный Кулешовым И.А. (продавец) и Лопатиной Е.М. (покупатель), согласно которому продавец в соответствии с договором купли-продажи квартиры N 2 от 12.11.2010 передает, а покупатель принимает квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Марксистская улица, д. 7, квартира 60.

В пункте 4 передаточного акта указано, что стороны подтверждают, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью; претензий друг к другу не имеется.

12.11.2010 Кулешов И.А. (продавец) и Лопатина Е.М. (покупатель) подписали договор N 1 купли-продажи машино-места, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество: машино-место 78, площадью 17,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, дом 7, подвал 2, помещение II, комната 1, право собственности на которое принадлежит Кулешову Ивану Александровичу на основании договора купли-продажи N МРС-41/03к-78-5 от 03.11.2003 с Государственным унитарным предприятием города Москвы "Московский городской центр реализации нежилых помещений "Мосреалстрой", что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно пункту 2 договора имущество продается за сумму 650 000 руб., которую покупатель уплачивает продавцу в момент подписания договора.

В соответствии с пунктом 6 договора, продавец обязуется передать покупателю имущество по передаточному акту.

В материалы дела представлен передаточный акт от 12.11.2010, подписанный Кулешовым И.А. (продавец) и Лопатиной Е.М. (покупатель), согласно которому продавец в соответствии с договором купли-продажи машино-места N 1 от 12.11.2010 передает, а покупатель принимает машино-место 78, площадью 17,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, дом 7, подвал 2, помещение II, комната 1.

В пункте 4 передаточного акта указано, что стороны подтверждают, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости за Лопатиной Е.М. зарегистрировано право собственности на машино-место 78, площадью 17,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, дом 7, подвал 2, помещение II, комната 1, кадастровый номер 77:01:0006024:4941.

12.11.2010 Кулешов И.А. (продавец) и Лопатина Е.М. (покупатель) подписали договор N 3 купли-продажи машино-места, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество: машино-место 47, площадью 18,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, дом 7, подвал 2, помещение II, комната 6, право собственности на которое принадлежит Кулешову Ивану Александровичу на основании договора купли-продажи N МРС-41/03к-47-8 от 08.08.2003 с Государственным унитарным предприятием города Москвы "Московский городской центр реализации нежилых помещений "Мосреалстрой", что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно пункту 2 договора имущество продается за сумму 700 000 руб., которую покупатель уплачивает продавцу в момент подписания договора.

В соответствии с пунктом 6 договора, продавец обязуется передать покупателю имущество по передаточному акту.

В материалы дела представлен передаточный акт от 12.11.2010, подписанный Кулешовым И.А. (продавец) и Лопатиной Е.М. (покупатель), согласно которому продавец в соответствии с договором купли-продажи машино-место 47, площадью 18,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, дом 7, подвал 2, помещение II, комната 6.

В пункте 4 передаточного акта указано, что стороны подтверждают, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости за Лопатиной Е.М. зарегистрировано право собственности на машино-место 47, площадью 18,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, дом 7, подвал 2, помещение II, комната 6, кадастровый номер 77:01:0006024:4962.

22.12.2010 Кулешов И.А. (продавец) и Лопатина Е.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил и оплатил в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: земельный участок под дачное хозяйство, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 2426 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Истринский район. Обушковский с.о., южнее д. Писково, участок 217, кадастровый номер 50:08:050425:0256; дом, назначение: жилое, общая площадь 1219 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Истринский район, Обушковское с/пос, южнее д. Писково, ул. Рассветная, д. 43.

Согласно пунктам 3, 4 договора стороны пришли к соглашению, что имущество продается за 107 000 000 руб.; расчеты произведены сторонами полностью в момент подписания договора.

Из пункта 7 договора следует, что имущество, указанное в пункте 1 договора, обременено ипотекой согласно договору залога недвижимого имущества N ДЗ-871/1110 от 03.12.2010, заключенного с Банком "Развитие-Столица" (ОАО).

В пункте 8 договора указано, что продавец обязуется передать покупателю отчуждаемое имущество по передаточному акту.

В материалы дела представлен передаточный акт от 22.12.2010, подписанный Кулешовым И.А. (продавец) и Лопатиной Е.М. (покупатель), в соответствии с которым продавец на основании договора купли-продажи от 22.12.2010 передал, а покупатель принял следующее недвижимое имущество: земельный участок под дачное хозяйство, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 2426 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Истринский район, Обушковский с.о., южнее д. Писково, участок 217, кадастровый номер 50:08:050425:0256; дом, назначение: жилое, общая площадь 1219 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Истринский район, Обушковское с/пос, южнее д. Писково, ул. Рассветная, д. 43.

В пункте 3 передаточного акта указано, что денежные средства по договору купли-продажи получены полностью. Право собственности зарегистрировано за Лопатиной Е.М.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, земельный участок в настоящее время выбыл из владения Лопатиной Е.М.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор указал, что вышеуказанные договоры купли-продажи, заключенные между Кулешовым И.А. и Лопатиной Е.М., совершены с заинтересованным лицом в период, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Банк Империя" по кредитному договору от 01.10.2010 N КФ/10-77, с целью недопущения обращения взыскания на имущество должника, при этом оспариваемые сделки являлись для должника безвозмездными.

Кредитор указал, что при совершении оспариваемых сделок Кулешов И.А. и Лопатина Е.М. действовали недобросовестно, во вред имущественным интересам кредитора - ООО "Банк Империя" (правопредшественник ООО "Дальневосточная трастовая компания"), поскольку реальных расчетов между сторонами фактически не производилось, что свидетельствует о недействительности сделок также на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Как указал заявитель, отсутствие у Кулешова И.А. имущества к моменту исполнения судебного акта - декабрь 2015 года заранее спланировано ответчиком и являлось неизбежным следствием совместных действий Кулешова И.А. и его родственников, поскольку Кулешов И.А. с целью вывода сокрытия принадлежащего ему имущества из-под возможного ареста и обращения на него взыскания в ноябре 2010 года заключил ряд договоров, направленных на формальное отчуждение из своей собственности ценного недвижимого имущества.

По мнению заявителя, родственные связи участников сделки презюмируют осведомленность родственников о противоправности целей сделки, при этом продавец (Кулешов И.А.) и покупатель (Лопатина Е.М.) действовали недобросовестно, во вред материальным интересам кредитора, осознавали наступление вреда кредитору от своих действий, желали его наступления и достигли желаемого результата.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что земельный участок площадью 242 6 кв. м (кадастровый номер 50:80:0050425:256) и расположенный на нем жилого дома площадью 1219 кв. м (кадастровый номер 50:80:0000000:139639) находились под обременением (ипотека) у АО Банк "Развития-Столица" по договору N ДЗ-871/1110 от 03.12.2010 в рамках договора N КЛ-871/1110 об открытии кредитной линии от 03.12.2010, заключенного между Кулешовым И.А. и АО Банка "Развития-Столица" на сумму 7 6 000 000 рублей, а, следовательно, оспариваемая сделка, равно как и само имущество, переданное по ней, могло обеспечить исключительно интересы одного кредитора, а именно, АО Банк "Развития-Столица" как залогодержателя.

Также суды указали, что факт действительности сделки по отчуждению земельного участка площадью 2426 кв. м (кадастровый номер 50:80:0050425:256) и расположенного на нем жилого дома площадью 1219 кв. м (кадастровый номер 50:80:0000000:139639) проверялся Дорогомиловским районным судом г. Москвы по иску Негосударственного пенсионного фонда "Атомгарант" (дело N 2-5194/12) к Кулешову И.А. и Лопатиной Е.М. о признании указанных сделок ничтожными.

Суды установили, что объекты недвижимости были отчуждены Лопатиной Е.М. с целью погашения обеспеченного залогом обязательство, как того требовал АО Банк "Развития-Столица" в письмах от 12.03.2015 N 14/536 и 06.02.2015 N 10-20/223, при этом объект недвижимости приобретался на заемные средства (в иностранной валюте), предоставленные по договору N 110/ВИ/13 от 21.05.2013 АО "Гранд Инвест Банк", и данный кредитор получил обременение в виде ипотеки на указанный объект недвижимости, а впоследствии предмет залога, а именно квартира N 60 в доме N 7 по ул. Марксистская, г. Москва, кадастровый номер 77:01:0006024:4460, была передана банку на основании соглашения об отступном N 110/125/ВИ/13 29.12.2015, при этом Кулешова Г.В. 08.02.2017 выкупила квартиру в г. Москва доме N 7 по ул. Марксистская, у АО "Гранд Инвест Банк" путем заключения нового кредитного договора и договора ипотеки.

Также суды пришли к выводу, что стоимость выкупа квартиры Лопатиной составляет ровно 1/2 от стоимости приобретения данной квартиры в 2008 году Кулешовым И.А. у Лебедевой Е.П. (на момент первичного приобретения стоимость объекта составляла 50 500 000 рублей), при этом ни Кулешова Г.В., ни Лопатина Е.М. не знали о наличии у Кулешова И.А. неисполненных долговых обязательств перед кредитными организациями, равно как о противоправных действиях по выводу денежных средств из банков без намерения их возвратить, а также о замысле о преднамеренном банкротстве ООО "Банк Империя".

ГК "АСВ", оспаривая принятые судебные акты, фактически повторила доводы своего первоначального заявления и апелляционной жалобы, а также указала, что выводы судов о том, что задолженность должника образовалась после заключения спорных сделок и после расторжения брака с Кулешовой Г.В., равно как и выводы об отсутствии взаимосвязанных экономических интересов должника, Лопатиной Е.М. и Кулешовой Г.В. при совершении спорных сделок, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку должник, начиная с 2010 года, намеренно и последовательно совершал сделки по отчуждению своего имущества, совершив преднамеренное банкротство Банка, при этом кредитные обязательства возникли у должника также в 2010 году, когда Кулешов И.А. находился с ответчиками в родственных отношениях.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что брак был расторгнут с Кулешовой Г.В. решением мирового суда 10 мая 2011 года, то есть оспариваемые сделки совершены в период брака, при этом ответчики в силу ст. 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными по отношению к должнику лицами.

По мнению заявителя, приобретатели имущества не могли не знать о наличии у Кулешова И.А. соответствующей задолженности по кредитному договору, при этом, как считает заявитель, надлежащих доказательств, подтверждающих возможность Лопатиной Е.М. приобрести спорное имущество, не представлено, поскольку имеющиеся в деле документы не подтверждают наличие у нее на момент совершения сделки необходимых денежных средств в размере свыше 100 000 000 руб.

Кроме того, ГК "АСВ" ссылалось на то, что Кулешова И.А. следует извещать по адресу места лишения свободы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Лопатиной Е.М. и Кулешовой Г.В. возражали по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном п. п. 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной и совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке может быть установлено при покупке имущества по заниженной сумме, а также при отсутствии фактической оплаты приобретенного имущества.

Суды при рассмотрении спора установили отсутствие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок по следующим основаниям.

Суды установили, что на момент совершения оспариваемых сделок часть объектов находилась в ипотеке, а именно: земельный участок площадью 242 6 кв. м (кадастровый номер 50:80:0050425:256) и расположенный на нем жилой дом площадью 1219 кв. м (кадастровый номер 50:80:0000000:139639) находились в залоге у АО Банк "Развития-Столица" по договору N ДЗ-871/1110 от 03.12.2010 в рамках договора N КЛ-871/1110 об открытии кредитной линии от 03.12.2010, заключенного между Кулешовым И.А. и АО Банка "Развития-Столица" на сумму 7 6 000 000 рублей.

Позднее в связи с просрочкой Кулешовым И.А. его обязательств по кредитному договору в отношении АО Банка "Развития-Столица" кредитор обратился за взысканием суммы кредита и обращением взыскания на имущество, обремененное ипотекой, в Хамовнический районный суд г. Москва, который решением от 02.12.2015 по делу N 2-2133/15 исковые требования удовлетворил и обратил взыскание на заложенное имущество.

Таким образом, речь идет о заложенном имуществе, при этом, как указали суды, АО Банк "Развития-Столица" как залогодержатель должен был дать согласие на переход права собственности на обремененное имущество, и как профессиональный участник рынка АО Банк "Развития-Столица" проверял сделку, направленную на изменение титульного собственника на ее законность и действительность.

Кроме того, как указали суды, факт действительности сделки по отчуждению земельного участка площадью 2426 кв. м (кадастровый номер 50:80:0050425:256) и расположенного на нем жилого дома площадью 1219 кв. м (кадастровый номер 50:80:0000000:139639) также проверялся Дорогомиловским районным судом г. Москвы по иску Негосударственного пенсионного фонда "Атомгарант" (дело N 2-5194/12) к Кулешову И.А. и Лопатиной Е.М. о признании указанных сделок ничтожными, при этом в удовлетворении вышеуказанных требований судом было отказано.

Также суды установили, что земельный участок с домом были отчуждены Лопатиной Е.М. с целью погашения обеспеченного залогом обязательство, как того требовал АО Банк "Развития-Столица" в письмах от 12.03.2015 N 14/536 и 06.02.2015 N 10-20/223.

При таких обстоятельствах суды не нашли оснований для признания договора купли-продажи земельного участка площадью 242 6 кв. м (кадастровый номер 50:80:0050425:256) и расположенного на нем жилого дома площадью 1219 кв. м (кадастровый номер 50:80:0000000:139639) недействительной сделкой как сделки, совершенной при злоупотреблении правом.

Суды установили, что квартира N 60 в доме N 7 по ул. Марксистская, г. Москва, кадастровый номер 77:01:0006024:4460, в настоящий момент не принадлежит Лопатиной Е.М., при этом параметры квартиры изменены в сторону увеличения до 135, 5 кв. м и измененный объект недвижимости продан по договору от 21.05.2013 Кулешовой Г.В.

Суды установили, что для приобретения данного объекта недвижимости Кулешова Г.В. брала заемные средства (в иностранной валюте), предоставленные по договору N 110/ВИ/13 от 21.05.2013 АО "Гранд Инвест Банк", при этом данный кредитор получил обременение в виде ипотеки на указанный объект недвижимости.

Кулешова Г.В. 17.12.2015 уведомила АО "Гранд Инвест Банк" о своей неплатежеспособности по кредитным договорам N 110/ВИ/13 от 21.05.2013 и N 125/ВИ/13 от 26.06.2013 в связи с резким ростом курса доллара, в связи с чем квартира была передана банку на основании соглашения об отступном N 110/125/ВИ/13 29.12.2015.

08.02.2017 Кулешова Г.В. выкупила квартиру в г. Москва доме N 7 по ул. Марксистская у АО "Гранд Инвест Банк" путем заключения нового кредитного договора и договора ипотеки, при этом на момент совершения данной сделки ответчик уже не являлся супругой должника.

Суды установили, что стоимость выкупа квартиры Лопатиной составляла ровно 1/2 от стоимости приобретения данной квартиры в 2008 году Кулешовым И.А. у Лебедевой Е.П. (на момент первичного приобретения стоимость объекта составляла 50 500 000 рублей), при этом Кулешов И.А. получил 1/2 стоимости совместного имущества в денежном эквиваленте, что подтверждается налоговой декларацией Кулешова И.А. имеющейся в материалах дела.

Суды дали оценку доводам заявителя о последовательности действий должника по передаче собственного имущества своим родственникам в период накопления заведомо неисполнимых обязательств перед кредитными организациями и выполнения замысла преднамеренного банкротства, и указали, что ни Кулешова Г.В., ни Лопатина Е.М. не знали о наличии у Кулешова И.А. неисполненных долговых обязательств перед кредитными организациями, равно как о противоправных действиях по выводу денежных средств из банков без намерения их возвратить, а также о замысле о преднамеренном банкротстве ООО "Банк Империя".

Суды указали, что в определении Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2018 указано на неосведомленность Кулешовой Г.В. о наличии у Кулешова И.А. каких-либо неисполненных обязательств на момент заключения оспариваемого договора, при этом фактически брачные отношения между Кулешовым И.А. и Кулешовой Г.В. прекращены с 2008 года, что, в том числе, следует из вступивших в законную силу судебных решений, при этом сведений в публичных источниках информации о наличии неисполненных обязательств у Кулешова И.А. перед кредитными организациями на момент осуществления сделок по купле-продаже недвижимого имущества не имелось.

Также суды исследовали финансовое положение Лопатиной Е.М. на момент совершения сделок и указали, что в материалы дела представлены доказательства наличия у ответчика финансовой возможности приобрести объекты недвижимости, поскольку представлены, в том числе, акции различных компаний, документы по купле-продаже недвижимости и ценных бумаг, справка о наличии депозитного счета по ее супругу, Лопатину В.Г., умершему 15.06.2010, наследником имущества которого стала Лопатина Е.М.

Как указали суды, Лопатина Е.М. является активным участником большого количества различных гражданских правоотношений, при этом распоряжение крупными суммами денежных средств, в том числе, на операции с недвижимостью, осуществлялось ею на протяжении длительного периода времени, предшествующего заключению оспариваемых сделок и не зависели от денежных средств Кулешова И.А., поскольку ими она не распоряжалась.

Как указали суды, Лопатина Е.М. приобретала в указанный период времени также и иные объекты недвижимого имущества, действуя добросовестно и открыто, в частотности: покупка-продажа жилого дома с земельным участком по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сп. Луневское, д. Мышецкое, ул. Дорожная, д. 9; приобретение квартиры по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 45, корп. 3, кв. 59.

Суды пришли к выводу, что безденежность операций опровергается представленной в материалы дела совокупностью доказательств, подтверждающих оплату и свидетельствующих о реальности сделки (договоры, передаточные акты, подтверждающие оплату; совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости; отсутствие претензий со стороны участников сделки; представление декларации за 2010 год по форме 3-НДФЛ Кулешовым И.А. с отражением дохода по сделкам в размере 132 000 000 руб.).

Кроме того, как установили суды, в отношении всех объектов в период владения осуществлялась хозяйственная деятельность по содержанию и надлежащему несению бремени собственника помещений, в т.ч. заключение договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, по ремонту помещений и т.д.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии в действиях Лопатиной Е.М. признаков злоупотребления правом.

При повторном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции, не установили оснований для признания сделок недействительными по приведенным заявителем основаниям.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что должник не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде, подлежит отклонению, учитывая, что спор находится на рассмотрении в суде повторно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года по делу N А40-111665/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина