Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф05-18373/20 по делу N А40-128133/2019

город Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-128133/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Дорофеева Е.А. по дов. от 31.08.2020,

от ответчика: Киммель Д.В., приказ N 1 от 24.05.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 23 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3"

на решение от 02 марта 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 29 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ГУП Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3"

к ООО "ПСК"

третье лицо: ИП Черемных И.И.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ГУП Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ПСК" задолженности в сумме 4 082 784 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2018 по 11.03.2019 в сумме 105 736 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель третьего лица не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв ИП Черемных И.И. представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "ПСК" (Покупатель) и ГУП Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3" (Поставщик) заключен договор N 127, по условиям которого поставщик обязуется произвести отгрузку по заявкам покупателя асфальтобетона тип Б М-1 по цене 4 038 руб. 96 коп. за 1 т., битумной эмульсии ЭБДК Б-50 - по цене 17 130 руб. за 1 т.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение обязательств по договору истцом в пользу ответчика осуществлена поставка товара на общую сумму 4 852 121 руб. 87 коп., что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата должна быть произведена не позднее 5-ти рабочих дней с момента отгрузки товара, т.е. не позднее 08.10.2018.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара на сумму 4 082 784 руб. 09 коп., наличие оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2018 по 11.03.2019 в сумме 105 736 руб. 12 коп.

18.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате спорной задолженности.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 309, 310, 469, 474, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на ненадлежащее качество поставленного истцом по спорным товарным накладным товара и заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу и пояснил ответчик, спорная асфальтобетонная смесь использовалась при выполнении работ по благоустройству территории на объекте "Реконструкция здания гостиницы по ул. Московской д. 87, г. Муром". С наступлением весенних оттепелей, сходом снега ответчиком были обнаружены дефекты поставленного строительного материала: верхний слой асфальтобетонного покрытия разрушен (песчаные и гравийные частицы не связаны между собой), увеличена пористость асфальта.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчик ссылается на составленный с участием генерального подрядчика акт о недостатках выполненных работ от 17.05.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, объем асфальтобетона, поставленного ГУП "ДСУ-3" в рамках Договора N 127 от 06.06.2018 на объект по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Московская, д. 87, составляет 482,31 т. Асфальтобетонная смесь, поставленная по Договору поставки N 127 от 03.07.2018 и примененная на объекте по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Московская, д. 87, поставлена со скрытыми критическими неустранимыми дефектами (неисправимый брак), которые проявились в эксплуатации готового изделия (асфальтобетонного покрытия); качество поставленного ГУП "ДСУ-3" асфальтобетона в рамках Договора N 127 от 06.06.2018 на объект по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Московская, д. 87, не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 Смеси асфальтобетонные. Требования к качеству поставляемых материалов Договором не предусмотрены; причиной возникновения дефектов асфальтобетонного покрытия является несоблюдение технологии изготовления асфальтобетонной смеси производителем.

В силу ст. ст. 64, 68 АПК РФ заключение судебной экспертизы правомерно признано судами надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований ст. ст. 82, 87 АПК РФ, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные вопросы, сомнений в объективности выводов не установлено.

Данное экспертное заключение является полным и мотивированным, не содержит неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными и не носят вероятностного характера.

Суды установили, что экспертному исследованию подвергнуты все документы, представленные сторонами в материалы дела, выводы эксперта обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что из показаний эксперта Лисова А.М. следует, что для проведения экспертизы достаточно документов, предоставленных экспертной организации, что подтверждается протоколом судебного заседания от 02.03.2020.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, судам не представлено. Доказательств того, что заключение экспертов содержит недостоверные сведения и не соответствует законодательству в материалы дела не представлено.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Истец, возражая против выводов эксперта, высказывает свое несогласие с выводами, сделанными экспертами, в связи с чем доводы истца по порочности проведенной экспертизы судами обоснованно не приняты.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что заключение экспертизы правомерно расценены судами в качестве объективного, относимого и допустимого доказательства по делу.

В обоснование довода о необходимости назначения дополнительной экспертизы истец ссылается на необходимость исследования качества асфальтобетона с учетом процесса и технологии производства работ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 87 АПК РФ и ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм, повторная экспертиза назначается, в случаях, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Суд первой инстанции, рассмотрев поданное в дело ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы спорного оборудования, обоснованно отклонил его с учетом предмета заявленного требования.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что установление обстоятельств процесса и технологии производства работ по укладке асфальтобетона на спорном объекте не относится к предмету доказывания.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, истцом не представлено.

Как обоснованно указано судами, при таких обстоятельствах основания, предусмотренные ст. 87 АПК РФ для назначения дополнительной или повторной экспертизы, отсутствуют.

Доводы истца о том, что экспертом Лисовым А.М. в судебном заседании суда первой инстанции были даны пояснения о том, что на качество асфальтобетона влияет технология работ по укладке смеси, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Из содержания протокола судебного заседания 02.03.2020, в отношении которого не заявлено возражений в установленном порядке, не следует, что экспертом Лисовым А.М. заявлено о том, что в настоящем случае ненадлежащее качество установленного на спорном объекте асфальтобетона является следствием некачественных работ по укладке смеси асфальтобетона.

Таким образом, как верно указали суды, изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года по делу N А40-128133/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова