Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф05-9325/19 по делу N А40-152128/2017

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-152128/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего АО "РИАБАНК" в лице ГК "АСВ" - представитель Измалков В.Е., доверенность от 06.11.2019;

от финансового управляющего должника Сахончика Е.Д. - Коробко А.С - представитель Объедкова Ю.А., доверенность от 04.07.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерного общества "РИАБАНК" в лице - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 23.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества "РИАБАНК" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 57 698 410,80 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сахончика Е.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 Сахончик Евгений Данилович (далее - Сахончик Е.Д., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Коробко Александр Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Коммерческого Банка "Русский Инвестиционный Альянс" (акционерное общество) (далее - АО "РИАБАНК", Банк) о включении задолженности в размере 57 698 410,80 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Сахончика Е.Д. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 в удовлетворении указанного заявления АО "РИАБАНК" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами конкурсный управляющий акционерного общества "РИАБАНК" в лице - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о включении задолженности в размере 57 698 410,80 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Сахончика Е.Д. как обеспеченного залогом имущества должника.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что судами не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности Банка, как залогодержателя недвижимого имущества и не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно пункт 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего акционерного общества "РИАБАНК" в лице - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель финансового управляющего должника Сахончика Е.Д. - Коробко А.С. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование АО "РИАБАНК" основано на следующих обстоятельствах.

Определением Щербинского районного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу N 02-4164/2016 между Банком и Сахончик Кирой Равильевной (супругой должника) было утверждено мировое соглашение в рамках спора об обращении взыскания на находящееся в залоге у АО "РИАБАНК" следующее имущество: - земельный участок площадью 2620 кв. м., расположенный по адресу: г. Москва пос. Внуковское, д. Рассказовка, уч. N 1ю-16, кадастровый номер 50:21:0100211:209, дата гос. регистрации 30.04.2010, дата гос. регистрации прекращения права 24.11.2016; - сооружение площадью 60 кв. м., расположенный по адресу: г. Москва пос. Внуковское, д. Рассказовка, ул. Сказочная, д. 16, кадастровый номер 77:00:0000000:69210, дата гос. регистрации 05.05.2012, дата гос. регистрации прекращения права 24.11.2016; - здание площадью 657,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва пос. Внуковское, д. Рассказовка, ул. Сказочная, д. 16, кадастровый номер 77:17:0100211:990, дата гос. регистрации 05.05.2012, дата гос. регистрации прекращения права 24.11.2016; - сооружение площадью 255 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва пос. Внуковское, д. Рассказовка, ул. Сказочная, д. 16, кадастровый номер 77:00:0000000:69211, дата гос. регистрации 05.05.2012, дата гос. регистрации прекращения права 24.11.2016.

По условиям указанного мирового соглашения Сахончик К.Р. согласилась исполнить обязательства ООО "СТИ" перед Банком по договору кредитной линии N 01014-0164 и кредитному договору N 01015-0023 в общем размере 73 028 620,60 руб. в течение 2 (двух месяцев) с даты вступления в силу определения об утверждении мирового соглашения.

В обеспечение исполнения своих обязательств по мировому соглашению супруга должника передала в последующий залог (ипотеку) Банку перечисленное выше недвижимое имущество.

Во исполнение условий указанного мирового соглашения 17.11.2016 между Акчуриным Р.Х. (покупатель) и Сахончик К.Р. (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого Акчурин Р.Х. приобрел у супруги должника названное недвижимое имущество по цене 93 400 000 руб.

Указанные денежные средства были получены Акчуриным Р.Х. по кредитному договору, заключенному с Банком.

В последующем, в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитным договорам между Акчуриным Р.Х. и АО "РИАБАНК" были заключены договоры залога (ипотеки) недвижимого имущества от 17.01.2017 и 01.03.2017, по которым недвижимое имущество, купленное у супруги должника, было передано в залог Банку.

В связи с ненадлежащим исполнением Акчуриным Р.Х. своих обязательств перед Банком по кредитным договорам, АО "РИАБАНК" обратилось в Бутырский районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращением взыскания на заложенное имущество.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 19.04.2019 по делу N 02-0055/2019, оставленному без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 02.08.2019 по делу N 33-34541, определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2019 по делу N 88-1306/2019 с Акчурина Р.Х. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитным договорам в общем размере 122 517 991,03 руб., обращено взыскание на недвижимое имущество, приобретенное ранее у супруги должника, с установлением начальной продажной стоимости в размере 115 330 821,60 руб., с определением способа реализации предмета залога путем проведения публичных торгов.

Однако определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 года по делу N А40-152128/17 удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой брачного договора от 31.03.2016, заключенного между Сахончик К.Р. и Сахончиком Е.Д., установлен режим совместной собственности на все имущество, приобретенное супругами в период брака, в том числе и на имущество, отчужденное супругой должника в пользу Акчурина Р.Х.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 11.06.2019 по делу N 2-2256/19 исковые требования финансового управляющего гражданина-должника Сахончика Е.Д. к Акчурину Р.Х., Сахончик К.Р. удовлетворены в полном объеме, недействительной сделкой признан договор купли-продажи недвижимости от 17.11.2016 в части передачи Сахончик К.Р. в пользу Акчурина Р.Х. 1/2 доли в праве собственности на:

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселения, общая площадь 2620 кв. м., адрес объекта: Московская область, Ленинский район, пос. Внуковское, д. Рассказовка, уч. 1ю-16, кадастровый (или условный) номер: 50:21:0100211:209,

- жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь 657,1 кв. м., инв. N 099:032-15189, лит. А-а-а1-А1, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Ленинский район, д. Рассказовка, ул. Сказочная, д. 16, кадастровый (или условный) номер: 50-50-21/047/2012-448,

- баню, террасу, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 255 кв. м., инв. N 099:032-15189, лит. Г-Г1-Г2, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Ленинский район, д. Рассказовка, ул. Сказочная, д. 16, кадастровый (или условный) номер: 50-50-21/047/2012-450,

- бассейн, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 60 кв. м., инв. N 099:032-15189, лит. ГЗ, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Ленинский район, д. Рассказовка, ул. Сказочная, д. 16, кадастровый (или условный) номер: 50-50-21/047/2012-449.

Истребовано из незаконного владения Акчурина Р.Х. в пользу Сахончика Е.Д. 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанное имущество, за должником признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на это имущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-152128/17 частично удовлетворено заявление кредитора ПАО "Сбербанк" к АО "РИАБАНК", Акчурину Р.Х., Сахончик К.Р. о признании недействительными сделками обременения на основании договора купли-продажи от 17.01.2016, кредитного договора N 20016-0067 от 03.10.2016, договора залога от 01.03.2017, договор залога от 17.01.2017 в части, касающейся 1/2 в праве собственности на перечисленное выше недвижимое имущество, проданное супругой должника Акчурину Р.Х.

Указанное определение оставлено без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2020 года, Определением Верховного суда РФ от 29 сентября 2020 г. N 305-ЭС20-15341.

Учитывая, что решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19.04.2019 по делу N 02-0055/2019 о взыскании с Акчурина Р.Х. в пользу Банка задолженности по кредитным договорам в общем размере 122 517 991,03 руб. и об обращении взыскания на недвижимое имущество, приобретенное у супруги должника, исполнено не было Банк обратился в суд с требованием о включении задолженности на сумму 57 698 410,80 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Сахончика Е.Д., как обеспеченные залогом имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления АО "РИАБАНК", суды исходили из отсутствия оснований для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника, учитывая наличие судебного акта о признании отсутствующим обременения (ипотеки) доли имущества в пользу кредитора.

В силу положения статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности АО "РИАБАНК" необходимо наличие доказательства возникновения у Сахончика Е.Д. обязательств перед Банком в заявленном размере.

Между тем, суды указали, что Банком не представлено доказательств того, что у Сахончика Е.Д. имеются какие-либо неисполненные обязательства перед АО "РИАБАНК". Должник не являлся поручителем либо залогодателем по обязательствам Акчурина Р.Х. перед АО "РИАБАНК".

Также суды указали на то, что в материалах дела имеются доказательства признания недействительными сделками обременения на основании договора купли-продажи от 17.01.2016, кредитного договора N 20016-0067 от 03.10.2016, договора залога от 01.03.2017, договор залога от 17.01.2017 в части, касающейся 1/2 в праве собственности на объекты недвижимости.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для включения задолженности в размере 57 698 410,80 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Сахончика Е.Д., как обеспеченной залогом имущества должника.

Довод кассационной жалобы о добросовестности Банка, как залогодержателя (пункт 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации), не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым признано отсутствующим обременение доли, составляющей 1/2 в праве собственности на объекты недвижимости, принадлежащей должнику.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А40-152128/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова