Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф05-19689/20 по делу N А41-76988/2019

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А41-76988/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Вита Реал Эстейт" - не явился, извещен;

от ООО "БрандКом Мос" - Кузнецов Н.Н. (доверенность от 13.11.2020);

от ООО "ВитаКонсалтСтрой" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вита Реал Эстейт"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А41-76988/19

по исковому заявлению ООО "Вита Реал Эстейт"

к ООО "БрандКом Мос"

о взыскании денежных средств,

третье лицо - ООО "ВитаКонсалтСтрой",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вита Реал Эстейт" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "БрандКом Мос" о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 05.08.2015 N 84 в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 требования удовлетворены.

Определением от 16.12.2019 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-76988/19 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек ООО "ВитаКонсалтСтрой" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 по делу N А41-76988/19 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Вита Реал Эстейт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что в ходе допроса в рамках уголовного дела генеральный директор ООО "ВитаКонсалтСтрой" пояснил, что фактически является номинальным директором, договор участия в строительстве N 84 от 05.08.2015 не подписывал; срок исковой давности приостанавливался с 14.03.2019 до 14.09.2019 в связи с проведением процедуры медиации и досудебного урегулирования спора; акт проведения взаимозачета от 27.06.2016 оспаривается истцом в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "БрандКом Мос" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "БрандКом Мос" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "БрандКом Мос", проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Вита Реал Эстейт" (застройщик) и ООО "ВитаКонсалтСтрой" (участник долевого строительства) 05.08.2015 заключен договор N 84 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

По условиям договора застройщик принял обязательство передать участнику однокомнатную квартиру в жилом доме по адресу: Московская область, Дмитровский район, с.п. Габовское, д.Удино, д. 122а, а участник в течение 5 календарных дней с момента регистрации договора оплатить застройщику 1 000 000 руб.

Договор зарегистрирован 30.12.2015.

Между ООО "БрандКом Мос" и ООО "ВитаКонсалтСтрой" 31.07.2017 заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 84.

Посчитав, что участник долевого строительства свои обязательства по оплате не исполнил, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из пропуска истцом сроков исковой давности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывал, что из представленного акта проведения взаимозачета от 27.06.2016 между ООО "Вита Реал Эстейт" (застройщик) и ООО "ВитаКонсалтСтрой" (участник долевого строительства), следует, что между сторонами договора N 84 от 05.08.2015 на момент оформления указанного акта существовали взаимные обязательства, которые были погашены посредством взаимозачета встречных однородных требований на основании статьи 410 ГК РФ.

Наличие денежных обязательств у истца (ООО "Вита Реал Эстейт") перед участником договора долевого участия (ООО "ВитаКонсалтСтрой") подтверждено выпиской по лицевому счету ООО "ВитаКонсалтСтрой". ООО "ВитаКонсалтСтрой" осуществляло прямое финансирование строительства жилого дома за застройщика, а застройщик (ООО "Вита Реал Эстейт"), в свою очередь, в счет погашения задолженности предоставлял участнику договора долевого участия квартиры с оформлением актов взаимозачета встречных однородных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности приостанавливался с 14.03.2019 до 14.09.2019 в связи с проведением процедуры медиации и досудебного урегулирования спора в соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), отклоняется судом округа, ввиду следующего.

Согласно пункту 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Правило пункта 4 статьи 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые перечислены в пункте 1 статьи 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в части 5 статьи 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

Довод заявителя о том, что в ходе допроса в рамках уголовного дела генеральный директор ООО "ВитаКонсалтСтрой" пояснил, что фактически является номинальным директором, договор участия в строительстве N 84 от 05.08.2015 не подписывал, не могут быть приняты судом округа, поскольку связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что акт проведения взаимозачета от 27.06.2016 оспаривается истцом в деле о банкротстве, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора по существу акт не был оспорен.

Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А41-76988/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева