Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф05-19220/20 по делу N А40-20600/2019

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-20600/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Романова Романа Викторовича - Чикатунов Д.Д., по доверенности от 14 мая 2020 года, сроком на 6 месяцев (не допущен к участию в судебном заседании в связи с истечением срока доверенности);

от ООО "Лесторгдом" - Калиненко В.Л., по доверенности N 8/20 от 03 августа 2020 года;

рассмотрев 19.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Романова Романа Викторовича

на постановление от 01.09.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое по заявлению ИП Романова Романа Викторовича о включении задолженности в размере 7 143 572,49 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Форвард-Трасс",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЕСТОРГДОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Форвард-Трасс" (ООО "Форвард-Трасс" ОГРН 1137746432438, ИНН 7719845289) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2019 года в отношении ООО "Форвард-Трасс" введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утверждена Сухова Анна Юрьевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09 ноября 2019 года.

11 декабря 2019 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП Романова Романа Викторовича о включении задолженности в размере 7 143 572,49 руб. в реестр требований кредиторов общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2020 года требования ИП Романова Романа Викторовича в размере 7 143 572,49 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2020 года по делу N А40-20600/19 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ИП Романов Р.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступили.

Как следует из материалов дела, ИП Романов Р.В. в обоснование заявленных требований указал, что ООО "Форвард Трасс" ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договорам N 02-17 аренды транспортных средств без экипажа от 20 апреля 2017 года и N 01/18 от 21 декабря 2018 года аренды спецтехники без экипажа, заключенных с ООО "РУСМУЛЬЧЕР" (арендодатель), в результате чего задолженность общества составила 7 143 572,49 руб.

Как указал кредитор, права требования к должнику переданы ИП Романову Р.В. на основании договора цессии от 15 апреля 2019 года N 1/2019.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что задолженность ООО "Форвард Трасс" по договорам N 02-17 аренды транспортных средств без экипажа от 20 апреля 2017 года и N 01/18 от 21 декабря 2018 года аренды спецтехники без экипажа в указанном кредитором размере подтверждена надлежащими доказательствами, при этом сведений о ее погашении не имеется.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что договоры N 02-17 аренды транспортных средств без экипажа от 20 апреля 2017 года, N 01/18 от 21 декабря 2018 года аренды спецтехники без экипажа были заключены ООО "Форвард Трасс" (арендатор) с аффилированным лицом - ООО "РУСМУЛЬЧЕР" (арендодатель), в связи с чем к заявленным требованиям подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

В данном случае, как указал суд апелляционной инстанции, представленные в материалы дела документы реальность правоотношений сторон не подтверждают, при этом ИП Романов Р.В. не обосновал экономическую целесообразность приобретения прав требования к должнику.

ИП Романов Р.В., оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, сослался на то, что суд не учел, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции каких-либо возражений относительно заявленных требований, как и вопросов об экономической целесообразности заключения цессии, не возникало, при этом в материалы дела представлены паспорта транспортных средств, арендованных должником, согласно которым имущество принадлежит ООО "Русмульчер".

Также заявитель кассационной жалобы указал, что, делая вывод об аффилированности ООО "Форвард Трасс" и ООО "РУСМУЛЬЧЕР", суд апелляционной инстанции не установил факт осведомленности или неосведомленности предпринимателя о данном обстоятельстве, при этом, как считает заявитель, сама по себе аффилированность сторон сделки не препятствует включению требований в реестр.

Представитель ООО "Лесторгдом" в судебном заседании возражал по доводам кассационной жалобы.

Представитель заявителя к участию в судебном заседании допущен не был в связи с истечением срока действия доверенности от 14 мая 2020 года.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО "Лесторгдом", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В условиях банкротства и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из материалов дела следует, что кредитор ссылался на задолженность ООО "Форвард-Трасс" по договорам N 02-17 аренды транспортных средств без экипажа от 20 апреля 2017 года и N 01/18 от 21 декабря 2018 года аренды спецтехники без экипажа, заключенных с ООО "РУСМУЛЬЧЕР" (арендодатель).

Апелляционным судом установлено, что Трофимов Виктор Юрьевич (ИНН 561203182215) является учредителем должника с размером доли 100%, при этом учредителем ООО "РУСМУЛЬЧЕР" (ИНН 7721765721) с размером доли 99% является ООО "КВАНТ" (ИНН 7701961647).

В свою очередь, учредителями ООО "КВАНТ" (ИНН 7701961647) с размерами долей 5% и 95% являются Трофимова Ольга Владимировна и Трофимов Виктор Юрьевич (ИНН 561203182215).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об аффилированности сторон сделок, из которых возникла задолженность.

Действительно, сама по себе аффилированность сторон сделки, на основании которой заявлены требования, не препятствует включению требований в реестр, однако согласно сложившейся правоприменительной практике (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.18 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015, от 10.12.18 N 308-ЭС17-10337 по делу N А32-16352/2016), при наличии сведений об аффилированности должника и кредитора, к заявленному требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.17 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.17 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга, при этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что согласно договору N 02-17 и выставленным актам N 1 от 30.06.2017 г., N 2 от 30.09.2017 г., N 3 от 29.12.2017 г. задолженность общества образовалась в 2017 г., при этом согласно п. 3.6 Договора N 02-17 Арендатор обязан оплатить арендную плату не позднее пяти дней с момента получения счета и счета-фактуры Арендодателя.

Между тем, как указал суд, доказательств выставления счетов и счет-фактур со стороны арендодателя не представлено, как и доказательств возврата техники должником, при этом, с учетом того обстоятельства, что задолженность возникла в 2017 году, арендодатель не обращался к должнику за взысканием в принудительном порядке, тогда как в силу п. 6.1 Договора N 01-18 арендодатель вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор и потребовать возмещение убытков в т.ч. в случаях, когда Арендатор более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа не вносит арендную плату.

Также суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие в материалах дела предусмотренных п. 1.8 Договора N 01-18 еженедельных актов об измерении рабочего времени техники посуточно, а также отсутствие заявок, содержащих сведения о месте и времени передачи транспортных средств, как того требуют положения п. 2.1.1 Договора N 02-17.

Пунктом 3.3 Договора N 02-17 предусмотрена обязанность арендатора по ведению журнала учета работы Транспортных средств и предоставлять его по требованию уполномоченного представителя Арендодателя, при этом пункт 3.4 Договора указывает на обязанность по его предоставлению Арендодателю за отчетный период в срок до пятого числа месяца.

Между тем, как установил суд апелляционной инстанции, предусмотренные договором документы в материалы дела не были представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих реальность правоотношений сторон по договору.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае не требовалось устанавливать осведомленность цессионария об аффилированности сторон сделки.

Суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание на то, что договор цессии N 1/2019 от 15.04.2019 года был заключен после возбуждения дела о банкротстве ООО "Форвард-Трасс", при этом Романов Р.В. не обосновал экономическую целесообразность покупки права требования к несостоятельному должнику на нерыночных условиях.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, нормы материального права применены судом верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года по делу N А40-20600/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева