Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф05-19194/20 по делу N А40-254247/2019

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-254247/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Инфорус" (ООО "Инфорус") - неявка, извещено,

от акционерного общества "Тинькофф Банк" (АО "Тинькофф Банк") - неявка, извещено,

рассмотрев 19 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инфорус"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2020 года по вопросу распределения судебных расходов

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года

по иску ООО "Вектор"

к АО "Тинькофф Банк"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вектор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Тинькофф Банк" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 244 512 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 890 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 г. по делу N А40-254247/2019, принятым в соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса путем подписания резолютивной части, заявленные исковые требования удовлетворены. Также суд распределил расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Впоследствии ООО "Инфорус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО "Тинькофф Банк" судебных расходов в размере 52 500 руб. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции ходатайства ООО "Инфорус" об уточнении суммы судебных расходов), из них:

- расходы на оплату услуг представителя в размере 36 500 руб., понесенные ООО "Вектор" в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., понесенные ООО "Инфорус" в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления о взыскании с АО "Тинькофф Банк" (ответчик) судебных расходов ООО "Инфорус" указало, что 21.01.2020 г. между им и истцом по настоящему делу - ООО "Вектор" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ООО "Вектор" передало ООО "Инфорус" право требования по взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 36 500 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 г. по делу N А40-254247/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 г., отказано в удовлетворении заявления ООО "Инфорус" о взыскании судебных расходов

По делу N А40-254247/2019 поступила кассационная жалоба от ООО "Инфорус", в которой заявитель просит отменить определение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций.

АО "Тинькофф Банк", ООО "Инфорус", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу ООО "Инфорус" от АО "Тинькофф Банк", через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 (глава 9 "Судебные расходы") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая требование заявителя (ООО "Инфорус") необоснованными, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в абзаце втором п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1) о том, что право лица, участвующего в деле, на возмещение судебных издержек переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п. 2 ст. 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как в рассматриваемом случае правопредшественник с требованием о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с участием в рассмотрении спора в рамках настоящего дела N А40-254247/2019, не обращался.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на положения п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1, судом отклоняются как основанные на неправильном их толковании, а также на неправильном толкования норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Инфорус", а принятые определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Инфорус" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года по делу N А40-254247/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфорус" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова