Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф05-18104/20 по делу N А40-72897/2018

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-72897/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ООО "Раздолье-Трейд" в лице конкурсного управляющего Вершинина А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020

об отказе в признании недействительными договора цессии от 29.12.2016 N 12 и зачёта встречных однородных требований от 29.12.2016, заключенных между ООО "ГЛАВАГРОСБЫТ" и ООО "Раздолье-Трейд", применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании ООО "Раздолье-Трейд" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 в отношении ООО "Раздолье-Трейд" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Вершинин А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договора цессии от 29.12.2016 N 12 и зачёта встречных однородных требований от 29.12.2016, заключенных между ООО "ГЛАВАГРОСБЫТ" и ООО "Раздолье-Трейд", применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками договора цессии от 29.12.2016 N 12 и зачёта встречных однородных требований от 29.12.2016, заключенных между ООО "ГЛАВАГРОСБЫТ" и ООО "Раздолье-Трейд", применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами не исследованы все существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, так судами не проверено наличие аффилированности и заинтересованности сторон сделок, наличие или отсутствие у ООО "ГЛАВАГРОСБЫТ" и у ООО "Раздолье-Трейд" коммерческого интереса в оспариваемых сделках, а также реальность зачтенного долга.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

16.11.2020 от Илясовой И.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором она просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами нижестоящих инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО "Раздолье-Трейд" и ООО "ГЛАВАГРОСБЫТ" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований от 29.12.2016 на сумму 94 413 000 руб., которым установлено наличие следующих встречных требований сторон:

- ООО "Раздолье-Трейд" имеет право требования к ООО "ГЛАВАГРОСБЫТ" на основании договора цессии от 29.12.2016 N 12 в размере 94 413 000 руб.

- ООО "ГЛАВАГРОСБЫТ" имеет право требования к ООО "Раздолье-Трейд" в размере 245 704 556,95 руб. на основании договора поставки от 12.01.2015 N 12/01сх.

Соглашением о зачете стороны установили, что задолженность ООО "Раздолье-Трейд" перед ООО "ГЛАВАГРОСБЫТ" по договору поставки от 12.01.2015 N 12/01сх составляет 151 291 556,95 руб.

Доказательства, подтверждающие наличие у ООО "Раздолье-Трейд" перед ООО "ГЛАВАГРОСБЫТ" задолженности по договору поставки от 12.01.2015 N 12/01сх у конкурсного управляющего отсутствуют, однако имеется договор цессии от 29.12.2016 N 12, по условиям которого должник передал ООО "ГЛАВАГРОСБЫТ" право требования к Илясовой И.В. в размере 94 413 000 руб., возникшее вследствие невозврата по договору займа от 30.09.2016 NЗО/09-зденежных средств в размере 94 413 000 руб., подлежащих оплате до 31.12.2017; и договор займа от 30.09.2016 N ЗО/09-з, в соответствии с которым ООО "Раздолье-Трейд" передает Илясовой И.В. денежные средства в размере 50 000 000 руб. в качестве займа на срок до 28.08.2017 с ежемесячным начислением процентов размере 6,67% годовых, при этом сумма займа с 50 000 000 руб. изменена на 100 000 000 руб. дополнительным соглашением от 14.11.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указывает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что договор цессии от 29.12.2016 N 12 совершен на возмездной основе, так как ООО "Раздолье-Трейд" получило права требования исполнения денежного обязательства с ООО "ГЛАВАГРОСБЫТ" в качестве расчета за уступленное право требования к третьему лицу (Илясовой И.В.) на сумму 94 413 000,00 руб. по указанному договору.

Вследствие чего между должником и ООО "ГЛАВАГРОСБЫТ" заключено соглашение о зачете встречных требований от 29 12 2016, которым уменьшена кредиторская задолженность ООО "Раздолье-Трейд" перед ООО "ГЛАВАГРОСБЫТ" на сумму 94 413 000,00 руб., возникшая из договора поставки от 12.01.2015N 12/01 СХ и подтвержденная накладными на сумму 245 704 556,95 руб., копии которых предоставлены в материалы дела.

Более того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно учли, что с учетом соглашения о зачете встречных требований, ООО "ГЛАВАГРОСБЫТ" впоследствии включился в реестр требований кредиторов к ООО "Раздолье-Трейд" на сумму 32 736 224,89 руб. (определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 03 2019) и за реестр требований кредиторов на сумму 70 534 349,60 руб. (определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 12 2019).

Таким образом, доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств реальности зачтенного долга опровергаются вышеназванными установленными судами обстоятельствами настоящего обособленного спора.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего основаны на предположениях, не подтвержденных материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, опровергая наличие оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.22 Закона о банкротстве, обосонованно отметил, что согласно бухгалтерской отчетности должника за 2015 год, сданной в налоговую инспекцию, на момент заключения оспариваемых сделок сумма 94 413 000, руб. составляла 7,25%, то есть менее 20% от стоимости активов ООО "Раздолье-Трейд" в размере 1 302 455 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не доказана совокупность необходимых обстоятельств, установленных пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания указанных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая недоказанность конкурсным управляющим совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели к моменту ее совершения, а также обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности и заинтересованности сторон сделок, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указывая в кассационной жалобе, что суды должны были установить отношения аффилированности сторон оспариваемой сделки, конкурсный управляющий в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в подтверждение данного обстоятельства в материалы данного обсоленного спора не представил.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на предположениях, не подтвержденных материалами дела.

Кроме того, иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судами нижестоящих инстанций.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не было допущено нарушений, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции, как и постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежат.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000 руб. по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "Раздолье-Трейд".

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А40-72897/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Раздолье-Трейд" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова