Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф05-15061/20 по делу N А40-27161/2020

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-27161/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В. В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Управления федеральной налоговой службы по Новгородской области - Фак Ю.В., по доверенности от 27.08.2020 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" - Животова П.С., по доверенности от 09.01.2020 г.,

от третьего лица: арбитражного управляющего Верещак Н.П. - неявка, извещено,

рассмотрев 19 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года по делу N А40-27161/20,

по исковому заявлению Управления федеральной налоговой службы по Новгородской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ"

о взыскании денежных средств,

третье лицо - арбитражный управляющий Верещак Н.П.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - ответчик) о взыскании 7 000 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен - арбитражный управляющий Верещак Н.П.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

До рассмотрения кассационной жалобы от Управления федеральной налоговой службы по Новгородской области поступил отзыв на кассационную жалобу, который возвращен заявителю, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства.

Поскольку отзыв был представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Управления федеральной налоговой службы по Новгородской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.02.2013 по делу N А44-3434/2012 общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищнокоммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" (ИНН 5321112202, ОГРН 1065321093771, юридический адрес: 173002, Россия, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 3; далее - ООО "МП ЖКХ "Новжилкоммунсервис", Должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "МП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" возложено на временного управляющего Верещака Николая Павловича.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 07.03.2013 конкурсным управляющим Должника утвержден член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" - Верещак Николай Павлович.

Уполномоченный орган, являясь кредитором по текущим платежам ООО "МП ЖКХ "Новжилкоммунсервис", обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего Верещака Н.П., выразившихся в:

- неисполнении обязанности по перечислению в бюджет и во внебюджетные фонды Российской Федерации страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой и накопительной пенсии за период с 21.12.2016 по 28.05.2018;

- нарушении очередности погашения текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ, за период с 21.12.2016 по 28.05.2018.

Уполномоченный орган просил взыскать в пользу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области с арбитражного управляющего Верещака Николая Павловича убытки, причиненные незаконными действиями (бездействиями) при проведении процедур банкротства ООО "МП ЖКХ "Новжилкоммунсервис", в размере 46 829 735 рублей.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.10.2018 по делу N А44-3434/2012 действия (бездействие) конкурсного управляющего Верещека Н.П. признаны незаконными, с него в пользу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области взысканы убытки в сумме 46 829 735 рублей.

Постановлением Четырнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 14.02.2019 определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.10.2018 по делу N А44-3434/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Верещека Н.П. без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2019 по делу N А44-3434/2012 Определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.10.2018 и Постановление Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "МП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" Верещака Н.П. и взыскания с него убытков в размере 26 048 859,95 руб. оставлено без изменения.

Уполномоченным органом получен исполнительный лист серии ФС N 014082068 от 26.10.2018, на основании которого Московским районным отделом судебных приставов УФССП России по Тверской области возбуждено в отношении Верещака Н.П. исполнительное производство.

Доказательств возмещения убытков истцу со стороны Верещака Н.П., в материалы дела не представлено.

В свою очередь, между Верещаком Н.П. и страховой компанией ООО "Страховая компания "Арсеналъ" заключен Полис страхования ответственности арбитражных управляющих от 06.10.2016 N 61-16/TPL16/002409, из которого следует, что договор страхования заключен в пользу лиц, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. Объектом страхования по договору страхования являются имущественные интересы страхователя - арбитражного управляющего Верещака Н.П., связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Период действия страхового Полиса с 22.10.2016 по 21.10.2017, страховая сумма составляет 7 000 000 руб.

Признанные судом незаконными действия Верещака Н.П. совершены в период с 21.12.2016 по 28.05.2018.

Таким образом, в период действия страхового полиса ООО "СК "Арсеналъ" (с 21.12.2016 по 17.10.2017) конкурсным управляющим Верещаком Н.П. нанесены убытки в размере 15 118 615 руб. 15 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требование истца о взыскании 7 000 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 15, статей 309, 310, пункта 1 статьи 929, пунктов 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9, части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 7 000 000 руб. является законным и обоснованным, поскольку оно соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод жалобы о не привлечении к участию в деле третьих лиц, права которых, по мнению заявителя жалобы, затрагиваются судебными актами, подлежат отклонению с учетом того, что в суде первой инстанции такое ходатайство сторонами не заявлялось, в апелляционной инстанции возможность привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, процессуальным законом не предусмотрена, доводов относительно непривлечения таких лиц апелляционная жалоба не содержала.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяющие изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судами обстоятельствам правильно.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года по делу N А40-27161/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова