Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф05-11191/20 по делу N А40-273269/2018

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-273269/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от Харченко В.В. - Юсупов И.И.. доверенность от 13.02.2020,

от Погодиной Т.И. - Лукьянова М.Г., доверенность от 25.03.2019,

от ООО "Паритет" - Сокур В.Н., доверенность от 14.01.2019, Ашурков О.А., доверенность от 03.06.2019,

рассмотрев 19.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Паритет" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 об утверждении мирового соглашения

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Погодиной Татьяны Игоревны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 Погодина Татьяна Игоревна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Маркин Михаил Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

Не согласившись с определением суда, ООО "Паритет" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение отменить, производству по делу о банкротстве возобновить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Кредитор полагает, что условия утвержденного мирового соглашения не направлены на достижение компромисса между интересами всех кредиторов, условия мирового соглашения экономически не обоснованы и нарушают права кредитора на полное удовлетворение его требований к должнику за счет имеющегося у должника имущества. Также кредитор считает, что в результате реализации имущества должника, являющегося предметом залога, одномоментно были бы погашены не только требования залогового кредитора, но и требования ООО "Паритет". При этом, по мнению кредитора, период рассрочки погашения долга перед кредиторам - 36 месяцев суммы задолженности в размере 1 441 121 руб. 50 коп. не является разумным и экономически оправданным. Кроме того, кредитор обращает внимание, что в нарушение п.3 ст.155 Закона о банкротстве мировое соглашение с участием третьего лица не подписано данным лицом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы должника и Харченко В.В. на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Паритет" на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представители Харченко В.В. и должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между должником и представителем собрания кредиторов Харченко В.В. на основании решения собрания кредиторов от 28.02.2020 заключено мировое соглашение, по условиям которого задолженность перед кредитором ООО "Паритет" в размере 3 862 841 руб. 50 коп. погашается в размере 2 421 720 руб. путем перечисления денежных средств из конкурсной массы, оставшаяся сумма долга в размере 1 441 121 руб. 50 коп. выплачивается в течение 36 месяцев со дня утверждения мирового соглашения равными долями в размере 40 031 руб. 15 коп.

Также по условиям мирового соглашения должник обязуется заключить с кредитором Харченко В.В. (в качестве арендатора) договор аренды недвижимого имущества с правом субаренды сроком на 36 месяцев в отношении земельного участка, с кадастровым номером 50:08:0020207:84, расположенного по адресу Московская область, Истринский район, город Дедовск, улица Разина, дом 9И, жилого дома, с кадастровым номером 50:08:0020207:126, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, город Дедовск, улица Разина, дом 9, с ежемесячной арендной платой в размере 45 900 руб. Обязательства должника перед кредитором Харченко В.В. в размере 4 555 518 руб. 80 коп. считаются исполненными по истечении срока действия договора аренды недвижимого имущества либо в случае денежной выплаты должником средств за вычетом общей суммы, выплаченной кредитором на период аренды.

Кроме того, мировым соглашением предусмотрено, что исполнение обязательств должника перед кредиторами обеспечивается поручительством Погодиной Ольги Борисовны.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции указал, что условия и текст мирового соглашения соответствует требованиям Закона о банкротстве и не противоречит нормам действующего законодательства.

При этом суд отметил, что из возражений ООО "Паритет" не ясно, какие именно интересы кредиторов нарушены в результате принятия решения о заключении мирового соглашения и в чем выражается несоответствие мирового соглашения цели данной реабилитационной процедуры.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с положениями ст. ст. 138, 140 АПК РФ мировое соглашение представляет собой один из способов примирения сторон как результат мирного урегулирования (то есть окончательного завершения спора) на основании выработки взаимно устраивающих обеих сторон условий.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно ч. 6 ст. 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу ст. ст. 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении платежеспособности должника.

Согласно п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

В пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 разъяснено, что основанием для отказа в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения положениям Закона; принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов не означает, что такое решение может быть принято произвольно.

Так, по итогам осуществления предусмотренного мировым соглашением плана кредиторы, чья позиция не была принята на собрании, не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате незамедлительной реализации имущества в ликвидационной процедуре. Установление неразумных сроков погашения задолженности также не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства.

При утверждении мирового соглашения суд обязан проверить мировое соглашение на предмет соответствия этому требованию, оценить его экономическую обоснованность и целесообразность. Помимо этого суд должен оценить степень вероятности исполнения соглашения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры.

Если хотя бы одно из вышеназванных требований не выполняется, суд отказывает в утверждении мирового соглашения как противоречащего Закону о банкротстве и нарушающего права голосовавших против него кредиторов (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

Указанная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2020 N 305-ЭС15-11067 по делу N А41-4420/2009.

Возражая против утверждения мирового соглашения, кредитор ООО "Паритет" обращал внимание суда, что в случае реализации имущества должника, находящегося в залоге, земельного участка, с кадастровым номером 50:08:0020207:84, жилого дома, с кадастровым номером 50:08:0020207:126, расположенных по адресу: Московская область, Истринский район, город Дедовск, улица Разина, дом 9, незамедлительное удовлетворение требований получил бы не только залоговый кредитор - Харченко В.В., но и кредитор ООО "Паритет", в связи с чем не являются разумными сроками погашения задолженности перед кредиторами в течение 36 месяцев.

Однако данным возражениям кредитора оценка судом не дана, экономическая обоснованность и целесообразность заключения мирового соглашения с вышеприведенными условиями, разумность сроки погашения задолженности с учетом наличия в конкурсной массе имущества должника судом не проверялись.

Кроме того, согласно положениям статьи 156 Закона о банкротстве одним из требований, предъявляемых к представленному на утверждение мировому соглашению, является условие о фактической возможности его исполнения должником, что обусловлено преследуемой кредиторами целью при его заключении.

Суд округа отмечает, что источник исполнения соглашения перед кредитором ООО "Паритет" в размере 40 031 руб. 15 коп. ежемесячно со стороны должника в условиях соглашения не раскрыт, по сути, условия мирового соглашения предполагают погашение требований одного кредитора за счет арендной платы, получаемой от другого кредитора по делу о банкротстве, при том, что финансовое положение кредитора Харченко В.В., позволяющее перечислять ежемесячно суммы арендной платой в размере 45 900 руб., судом также не проверялось.

Суд округа соглашается и с доводами кассационной жалобы о том, что поскольку условия мирового соглашения предусматривают, что исполнение обязательств должника перед кредиторами обеспечивается поручительством Погодиной Ольги Борисовны, то в силу п.3 ст.155 Закона о банкротстве такое мировое соглашение мировое соглашение должно быть подписано указанным лицом.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда города Москвы об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, поскольку выводы суда о законности и обоснованности представленного на утверждение суду мирового соглашения сделаны при неполном исследовании условий мирового соглашения, без проверки обстоятельств подписания мирового соглашения третьим лицом, что в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом правовой позиции, отраженной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", дать оценку доводам сторон, полно и объективно, с учетом представленных доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, установить законность, целесообразность и обоснованность заключения представленного на утверждение суда мирового соглашения, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 по делу N А40-273269/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова