Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф05-227/18 по делу N А40-1253/2017

г.Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-1253/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 25.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Мысака Н.Я. и Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - Киселев А.С. по дов. от 17.09.2019 N 1540;

от ООО Зерновая компания "НАСТЮША" - Парвазова Д.Р. по дов. от 25.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании 18.11.2020 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО Зерновая компания "НАСТЮША" на постановление от 21.09.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по заявлению ПАО "Промсвязьбанк" о процессуальной замене АО "Новые горизонты" на ПАО "Промсвязьбанк" (по обязательствам АО "МКХ").

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Зерновая компания "НАСТЮША",

УСТАНОВИЛ:

Решением суда Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 общество с ограниченной ответственностью Зерновая компания "НАСТЮША" (далее - ООО Зерновая компания "НАСТЮША", должник) было признан банкротом, в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никеев А.П.

Сообщение о признании должника банкротом было опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 38 от 03.03.2018, стр. 82.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк") о процессуальной замене акционерного общества "Новые горизонты" (далее - АО "Новые горизонты") на ПАО "Промсвязьбанк" (по обязательствам акционерного общества "МКХ" (далее - АО "МКХ").

В обоснование заявления ПАО "Промсвязьбанк" указывало, что 10.02.2020 между АО "Новые горизонты" и ПАО "Промсвязьбанк" было заключено соглашение, в соответствии с которым все права требования и обеспечительные обязательства переходят в размере и объеме, указанном в приложении N 1 к соглашению, к ПАО "Промсвязьбанк" в дату подписания соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 рассмотрение заявления ПАО "Промсвязьбанк" о процессуальной замене АО "Новые горизонты" на ПАО "Промсвязьбанк" было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-88136/182018.

Судом первой инстанции было установлено, что определением от 05.02.2018 Арбитражный суд города Москвы включил требование АО "Новые Горизонты" в размере 49 501 544,49 руб., как обеспеченное залогом, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Зерновая компания "НАСТЮША".

10.02.2020 между АО "Новые горизонты" и ПАО "Промсвязьбанк" было заключено соглашение, в соответствии с которым все права требования и обеспечительные обязательства переходят в размере и объеме, указанном в приложении N 1 к соглашению, к ПАО "Промсвязьбанк" в дату подписания соглашения.

Суд учел, что АО "Новые горизонты" в подтверждение факта обладания правами требований по кредитному договору указывало на заключение между ПАО "Промсвязьбанк" и АО ХК "ГВСУ Центр" договора уступки прав требований и последующую уступку прав от АО ХК "ГВСУ Центр" к АО "Новые горизонты".

В ходе рассмотрения настоящего заявления конкурсным управляющим должника было заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению, мотивированное тем, что АО ХК "ГВСУ "Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Промсвязьбанк", в котором просило признать недействительными договоры об уступке прав требований, заключенные между ПАО "Промсвязьбанк" и АО ХК "ГВСУ "Центр", и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязанностей должников по кредитным договорам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 по делу N А40-88136/2018 судебное заседание по рассмотрению иска АО ХК "ГВСУ "Центр" к АО "Новые горизонты", 3-и лица: ПАО "Промсвязьбанк" в лице ООО "Управляющая компания Фонда консолидации Банковского сектора", АО "Московский комбинат хлебопродуктов", ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО", АО "КОМБИФАРМА", Варава Я.Н., Косарев А.Н., Пинкевич И.К., ООО "Солтона", конкурсный управляющий АО "Московский комбинат хлебопродуктов" Панченко Д.В., временный управляющий ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" Базарнова А.В., конкурсный управляющий АО "КОМБИФАРМА" Зайцев В.И., финансовый управляющий Косарева А.Н. Прудников А.В., финансовый управляющий Варавы Я.Н. Груня Д.В. о признании сделок недействительными, было отложено на 20.02.2020.

Сделав вывод о том, что в связи с оспариванием договоров уступки прав требований между АО ХК "ГВСУ "Центр" и АО "Новые горизонты", принятие судебного акта по настоящему обособленному спору не представляется возможным, суд первой инстанции приостановил производство по обособленному спору.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 определение суда первой инстанции от 02.07.2020 о приостановлении производства по обособленному спору было отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства - отказано.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что 10.02.2020 между ПАО "Промсвязьбанк", АО ХК "ГВСУ "Центр", ООО "Солтона" и АО "Новые горизонты" было заключено соглашение, согласно пунктам 2.1, 2.1.3 которого в целях возврата банку всех прав требования, уступленных по договорам об уступке прав (требований) от 25.04.2017 (в том числе и прав требования, обеспечивающих исполнение основного обязательства), стороны признают прекратившимися права и обязательства, предусмотренные, в том числе договорами первичной уступки N 0188-17-6У-0 от 25.04.2017; N 0189-17-6У-0 от 25.04.2017; N 0191-17-6У-0 от 25.04.2017; N 0193-17-6У-0 от 25.04.2017; N 0194-17-6У-0 от 25.04.2017; N 0085-17-6У-0 от 25.04.2017, заключенными между ПАО "Промсвязьбанк" и АО ХК "ГВСУ "Центр"; договорами вторичной уступки N 0188-17-6У-0 от 10.10.2017; N 0189-17-6У-0 от 10.10.2017; N 0191-17-6У-0 от 10.10.2017; N 0193-17-6У-0 от 10.10.2017; N 0194-17-6У-0 от 10.10.2017; N 0085-17-6У-0 от 10.10.2017, заключенными между АО ХК "ГВСУ "Центр" и АО "Новые горизонты", а также договором о переводе долга (в том числе признаются прекратившимися обязательства ООО "Солтона" перед Банком по оплате цены указанного выше договора первичной уступки).

В соответствии с пунктом 2.2 указанного соглашения от 10.02.2020 все права требования и обеспечительные обязательства, уступленные по указанному выше договору первичной уступки от 25.04.2017, переходят в размере и объеме, указанном в приложении N 1 к настоящему соглашению, от АО "Новые горизонты" к АО ХК "ГВСУ "Центр", а затем от АО ХК "ГВСУ "Центр" к ПАО "Промсвязьбанк" в дату подписания настоящего соглашения.

Суд апелляционной инстанции указал, что наличие спора о действительности договора уступки права требования (цессии) не является основанием для приостановления производства по заявлению о процессуальном правопреемстве (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а также обратил внимание на то, что в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания договора уступки прав (требований) недействительным, судебный акт, принятый по настоящему обособленному спору, может быть пересмотрен по новым обстоятельствам.

Учитывая, что рассмотрение ходатайства о процессуальном правопреемстве при оспаривании договора об уступке прав (требований) не является препятствием к рассмотрению заявления о правопреемстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО Зерновая компания "НАСТЮША" о приостановлении производства по обособленному спору.

Не согласившись с принятым по его ходатайству судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на необходимость приостановления производства по заявлению о процессуальном правопреемстве, поскольку в рамках искового производства будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о действительности или недействительности договора об уступке прав требований N 0085-17-6У-0 от 10.10.2017, заключенного между АО "Новые горизонты" и АО ХК "ГВСУ "Центр", и договора об уступке прав требований N 0085-17-6У-0 от 25.04.2017, заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и АО ХК "ГВСУ "Центр", а также решен вопрос о принадлежности прав требования по кредитному договору и прав, обеспечивающих данные кредитные обязательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержала доводы кассационной жалобы, просила постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, обратил внимание, что в настоящее время основания для приостановления производства в любом случае отпали, так как решение по делу, рассмотренному в порядке искового производства, принято.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего должника и ПАО "Промсвязьбанк", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судом при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по заявлению были применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Также судебная коллегия при рассмотрении кассационной жалобы учитывает толкование высшей судебной инстанцией норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, согласно которому (пункты 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции") не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Предметом обжалования по принятым в настоящем обособленном споре судебным актам является вопрос о наличии или отсутствии оснований для приостановления производства по обособленному спору.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки, на которой основано требование кредитора, недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания договора уступки прав (требований) недействительным, судебный акт по настоящему обособленному спору может быть пересмотрен по новым обстоятельствам.

Применив вышеуказанные нормы и разъяснения высшей инстанции по их применению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассмотрение ходатайства о процессуальном правопреемстве при оспаривании договора об уступке прав (требований) не влечет прекращение реализации и защиты права стороны договора, вытекающего из данного договора, то есть не является препятствием к рассмотрению заявления о правопреемстве.

Доводы кассационной жалобы об обратном не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм процессуального права при рассмотрении в обособленном споре вопроса о приостановлении производства по нему, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А40-1253/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова