Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф05-21027/20 по делу N А40-27690/2020

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-27690/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от Гавриленко В.Е. - Чайковский С.Г., по доверенности от 29.06.2020 N 77/774-н/77-2020-2-1934;

от Ефремова Николая Ивановича - Дрыжов Г.В., по доверенности от 13.06.2019 N 77/439-н/77-2019-2-2109;

в судебном заседании 19.11.2020 по рассмотрению кассационных жалоб Гавриленко В.Е. и Ефремова Николая Ивановича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020

о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строй сервис",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 принято к производству заявление Гавриленко Виктора Емельяновича (далее - Гавриленко В.Е., заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Строй сервис" (далее - ООО "Строй сервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, во введении наблюдения в отношении ООО "Строй сервис" отказано, производство по заявлению Гавриленко В.Е. прекращено.

Как усматривается из указанных судебных актов, заявление Гавриленко В.Е. основано на вступивших в законную силу:

- решении Люберецкого городского суда Московской области от 27.03.2017 по делу N 2-1088/2017 о взыскании с должника в его пользу 3 943 433 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 706 184 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 31 448 руб. 09 коп. расходов по оплате государственной пошлины;

- решении Люберецкого городского суда Московской области от 12.08.2019 по делу N 2-4376/2019 о взыскании с должника в его пользу 1 078 720 руб. 02 коп. денежных средств, выплаченных в качестве исполнения обязательств ООО "Строй сервис" перед банком по кредитному договору и договору об ипотеке, и 793 069 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив изложенные обстоятельства, суды обеих инстанции тем не менее пришли к выводу об отказе в признании заявления Гавриленко В.Е. обоснованным, указав на наличие в его действиях по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Строй сервис" несостоятельным (банкротом) признаков злоупотребления правом принимая во внимание имеющийся в обществе корпоративный конфликт.

Так, судами установлено, что у ООО "Строй сервис" начиная с 2012 года имеются неисполненные обязательства перед Ефремовым Николаем Ивановичем (далее - Ефремов Н.И.) по выплате стоимости его доли в связи с выходом из состава участников общества. Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 по делу N А40- 99507/2013 с ООО "Строй Сервис" в пользу Ефремова Н.И. взыскано 1 611 310 руб. 00 коп.

При этом, Гавриленко В.Е. в 2014 году обращался в суд с требованием об оспаривании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Строй Сервис" от 01.10.2012, в удовлетворении которого в рамках дела N А40-72849/2014 было отказано.

Судами установлено, что начиная с 2014 года должник какой-либо хозяйственной деятельности не ведет и имеет неисполненные обязательства только перед Ефремовым Н.И. и Гавриленко В.Е.

При этом, обязательства перед Гавриленко В.Е. у общества возникли в результате погашения им в 2018 году обязательств ООО "Строй Сервис" перед банком, возникших на основании заключенного 04.09.2012 с одобрения Гавриленко В.Е., как участника общества, с ООО КБ "МИЛБАНК" кредитного договора N 299/15-810.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций, принимая во внимание тот факт, что требования кредиторов о выплате действительной стоимости доли общества не подлежат включению в реестр, пришли к выводу о том, что единственной целью обращения Гавриленко В.Е. в суд с заявлением о признании ООО "Строй Сервис" несостоятельным (банкротом) является вывод активов общества (квартира) и создание препятствий к удовлетворению требований Евремова Н.И., возникших значительно раньше.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Гавриленко В.Е. и Ефремов Н.И. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Гавриленко В.Е., требуя отменить определение и постановление и принять новый судебный акт о признании заявления обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что при наличии вступивших в законную силу судебных актов у судов обеих инстанций отсутствовали правовые основания для проверки предъявленного требования по существу.

Гавриленко В.Е. полагает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права в части необоснованного привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ефремова Н.И.

Ефремов Н.И., требуя изменить постановление, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, ссылается на нарушение норм процессуального права и просит исключить из мотивированного текста постановления выводы о том, что требования Ефремова Н.И. не могут быть включены в реестр (абзац седьмой страницы 9).

На кассационную жалобу Гавриленко В.Е. поступил отзыв от Ефремова Н.И., в котором он просит определение и постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Гавриленко В.Е. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Ефремова Н.И. поддержал доводы, изложенные в его кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 приведенной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив наличие в действиях Гавриленко В.Е. признаков злоупотребления правом с учетом имеющегося в обществе корпоративного конфликта и внутригрупповых отношений, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении его заявления.

Судами установлено, что инициированием процедуры банкротства заявитель пытается достичь иные цели, используя механизм банкротства, не предусмотренные Законом о банкротстве.

Так судами установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Гавриленко В.Е. является участником ООО "Строй Сервис" с размером доли в уставном капитале 20 процентов.

17.08.2012 всеми участниками должника, включая Гавриленко В.Е., был подписан протокол общего собрания участников ООО "Строй Сервис" об одобрении заключения договора ипотеки, предметом которого являлось, в частности, передача в залог банку квартиры N 33.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что после подписания договора ипотеки Гавриленко В.Е. утратил право претендовать на указанную в предварительном договоре (договор между должником и Гавриленко В.Е.) от 15.03.2010 N 1/Д-03/10 квартиру N 33.

При этом материалами дела установлено, что ООО "Строй Сервис" также имеет задолженность перед Ефремовым Н.И., которая образовалась в связи с выходом Ефремова Н.И. из состава участников общества и подписанием договора о выплате ему стоимости доли (решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 по делу N А40-99507/13).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться конкурсными кредиторами должника.

Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из факта участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что участником должника - Гавриленко В.Е., преследуется цель вывода активов должника (квартиры) и создания препятствий для выплаты действительной стоимости доли иному участнику должника, а также цель внеочередного удовлетворения своих требований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Закона о банкротстве, если при рассмотрении дела о банкротстве суд в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, установит, что должник или кредитор, являющийся заинтересованным лицом, обращался с заявлением о признании должника банкротом и при этом указанные лица знали, что должник является платежеспособным и преследует цель необоснованного неправомерного получения выгод от введения процедур, применяемых в деле о банкротстве, суд вправе прекратить производство по делу о банкротстве при условии, что должник продолжает к этому моменту оставаться платежеспособным и это соответствует интересам кредитора.

Суды, исследовав представленные доказательства, пришли к выводу, что в данном случае в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт наличия у должника внутренних признаков, с которыми закон связывает возможность признания его банкротом, в частности, недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований его кредиторов

Суды, установив заинтересованность и конфликт интересов одних и тех же физических лиц, которыми указанный конфликт перенесен в правовую сферу и разрешается при помощи правовых средств, которые используются не в соответствии со своим назначением. Подобные действия расценены судами как злоупотребление правом.

Доводы кассационной жалобы Гавриленко В.Е. свидетельствуют о его несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Всем представленным в материалы дела доказательствам и приведенным сторонами доводам дана надлежащая правовая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено обжалуемых судебных актах.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции Гавриленко В.Е. пояснил, что целью подачи заявления о признании должника банкротом является удовлетворение его требований, преимущественно перед Ефремовым Н.И., обязательства перед которым возникли у общества в 2012 году. Возбуждение же исполнительного производства, скорее всего не приведет к удовлетворению его требований в полном объеме.

При этом, арбитражный суд округа находит обоснованным довод Гавриленко В.Е. о том, что при наличии вступивших в законную силу судебных актов у судов обеих инстанций отсутствовали правовые основания для проверки оснований возникновения предъявленного к должнику требования по существу, однако, с учетом установленных судами фактических обстоятельств и наличия в действиях Гавриленко В.Е. признаков злоупотребления правом, данный довод не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод кассационной жалобы Гавриленко А.В. о необоснованном привлечении к участию в деле Ефремова Н.И. не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе, по безусловным основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа также не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ефремова Н.И., поскольку вывод о том, что его требования не подлежат включению в реестр, сделан судом апелляционной инстанции в рамках проверки обстоятельств наличия признаков злоупотребления правом со стороны Гавриленко Н.И. Кроме того, статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться конкурсными кредиторами должника.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А40-27690/20 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина