Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф05-18420/20 по делу N А40-12306/2020

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-12306/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Желудовский В.В. по доверен. от 05.08.2020,

рассмотрев 19 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем"

на решение от 22 мая 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-12306/2020

по заявлению Федерального казенного предприятия "Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 3 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий"

о признании незаконными пунктов предписания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем" (далее - заявитель, предприятие, ФКП "ГкНИПАС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными пунктов 9, 12, 13, 14, 15 предписания Федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 3 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - учреждение, ФГПН ФГКУ "Специальное управление ФПС N3 МЧС России") от 28 октября 2019 года N212/1/1-72.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель предприятия в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения ФГПН ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России" от 24 сентября 2019 года N 212, в соответствии со статьями 6, 6.1, 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" уполномоченными ФГПН ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России" проведена внеплановая выездная проверка выполнения ФКП "ГкНИПАС" ранее выданного предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 36/1/1-129 от 01 апреля 2019 года.

По результатам проверки административным органом установлены факты невыполнения 72 пунктов ранее выданного предписания в установленный срок, о чем составлен акт проверки от 28 октября 2019 года N 212.

В связи, с чем ФКП "ГкНИПАС" выдано новое предписание от 28 октября 2019 года N 212/1/1-72, обязывающее устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности.

Посчитав пункты 9, 12, 13, 14, 15 предписания ФГПН ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России" от 28 октября 2019 года N 212/1/1-72 не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ФКП "ГкНИПАС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Статьей 1 Закона о пожарной безопасности установлен ряд основных понятий: пожарная безопасность-состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению (статья 37 Закона о пожарной безопасности).

В силу части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Относительно пункта 9 предписания суды установили, что оспариваемый пункт предписания соответствует требованиям СНиП 21-01-97*.

При этом судами обоснованно отклонена ссылка предприятия на требования пункта 8.5 СНиП 10-01-94, поскольку данный нормативный акт утратил силу с 01 октября 2003 года и является недействующим.

Касательно пунктов 12, 13, 14, 15 предписания суды пришли к выводу об их соответствии пункту 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме", а также указали, что оспариваемые пункты предписания не обязывают ФКП "ГкНИПАС" оборудовать существующие здания автоматическими установками пожаротушения, а указывают на неисправность уже смонтированных установок.

Предписание в оспариваемой части выдано учреждением с соблюдением требований к его оформлению и содержанию, а также порядка его вынесения, является исполнимым, в связи с чем судами обосновано не усмотрено нарушений прав и законных интересов заявителя.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года по делу N А40-12306/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова