Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф05-21217/20 по делу N А40-298211/2019

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-298211/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Бодунова Артема Вячеславовича - Ветохина А.А., по доверенности от 14 февраля 2018 года;

рассмотрев 23.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Бодунова Артема Вячеславовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года

по заявлению Бодунова Артема Вячеславовича о признании Титова Германа Алексеевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года принято к производству заявление кредитора Бодунова Артема Вячеславовича о признании должника-гражданина Титова Германа Алексеевича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-298211/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года, признано необоснованным заявление Бодунова Артема Вячеславовича о признании Титова Германа Алексеевича несостоятельным (банкротом), производство по делу N А40-298211/19 прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бодунов А.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о признании Титова Г.А. банкротом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступили.

Обращаясь в суд с заявление о признании Титова Германа Алексеевича несостоятельным (банкротом), Бодунов А.В. указал на наличие у должника задолженности, установленной определением Вологодского областного суда от 01 марта 2019 года по делу N 2-10629/2018, которым с должника в пользу Бодунова А.В. взысканы 1 057 138 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 205 189 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 октября 2015 года по 01 октября 2018 года, 85 613 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по ставке ЦБ РФ на сумму 1 057 138 руб. 20 коп., за период с 02 октября 2018 года по дату фактической уплаты долга.

На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство N 55380/19/77005-ИП, однако задолженность не была погашена, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суды, признавая требования Бодунова А.В. не обоснованными и прекращая производство делу, исходили из того, что на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявленных требований должником представлены доказательства частичного погашения долга в размере 858 000 руб. согласно платежному поручению N 22-1 от 14 июля 2020 года, в связи с чем сумма оставшейся основой задолженности составляет менее 500 000 руб., что недостаточно для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Бодунов А.В., оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды не учли, что Верховный Суд РФ в определении от 15 августа 2016 года N 308-ЭС16-4658 сформировал позицию, согласно которой правило о минимальной сумме долга не должно освобождать должника от введения процедуры банкротства при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатёжеспособность должника, а также на недобросовестность должника и иных лиц.

По мнению заявителя, суды не дали оценку неплатежеспособности должника, учитывая, что долг возник в 2015-2017 года, при этом задолженность не погашена ни в добровольном порядке, ни в порядке исполнительного производства.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что суды не учли недобросовестность должника, учитывая, что Титова Т.В., погасившая долг за день до судебного заседания, также имеет задолженность перед кредитором, однако свою задолженность не погашает.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи, согласно которому при отсутствии указанного решения суда заявление может быть подано, в частности по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанных с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на дату судебного заседания в суде первой инстанции требования кредитора-заявителя Бодунова А.В удовлетворены частично, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение N 22-1 от 14 июля 2020 года, в связи с чем сумма оставшейся основой задолженности составила менее 500 000 руб.

Поскольку на момент рассмотрения обоснованности заявления о признании Титова Г.А. несостоятельным (банкротом) задолженность должника перед кредитором составила менее пятисот тысяч рублей, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности погашения должником оставшихся обязательств без применения процедур банкротства, а также учитывая, что иных заявлений о признании Титова Г.А. банкротом не имеется, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что частичное погашение задолженности, повлекшее уменьшение долга до размера менее пятисот тысяч рублей, а также частичное погашение третьим лицом за должника долга перед ним, свидетельствует о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом, подлежат отклонению, поскольку действия по погашению задолженности не могут быть расценены в качестве злоупотребления правом, равно как и стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 по делу N А53-2012/2015 суд округа не может признать обоснованной, поскольку в указанном случае погашение долга производилось с целью лишения кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве, что в данном случае не имеет места.

Суд кассационной инстанции учитывает, что заявитель не лишен возможности удовлетворения своих требований в полном объеме в рамках исполнительного производства N 55380/19/77005-ИП.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие заявителя с выводами судов, и по существу направлены на иную оценку доказательств по делу, что не означает допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года по делу N А40-298211/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов