Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф05-18762/20 по делу N А40-201779/2019

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-201779/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ЮННИССТАЙЛ" - Плотникова Д.Г., по доверенности от 12.11.2020 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" - неявка, извещено,

рассмотрев 19 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ЮННИССТАЙЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года по делу N А40- 201779/19

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮННИССТАЙЛ"

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮННИССТАЙЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" (далее - ответчик) задолженности по договору займа от 04.06.2009 N юс-рэг-2009 в размере 1 350 000 руб., неустойки - 66 223 руб. 97 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами - 1 613 073 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года, в иске отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств ответчику по спорному договору займа, оснований для отказа в иске не имелось. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.06.2009 истец (заимодавец) заключил договор займа N юс-рэг/062009 с ответчиком (заемщик), по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 350 000 руб. на срок до 31.12.2018 (с учетом дополнительного соглашения N 1).

Согласно п. 1.3 договора на сумму займа подлежат уплате проценты в размере 12,5% годовых.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на перечисление ответчику суммы займа в полном объеме 04.06.2009, что подтверждается платежным поручением от 04.06.2009 N 173.

В соответствии с расчетом истца сумма процентов по п. 1.3 по 31.12.2018 составляет 1 623 073 руб. 29 коп.

Ссылаясь на то, что по наступлению даты возврата суммы займа, заимодавец обязательства по договору в срок не исполнил, сумму займа и процентов по нему заемщику не выплатил, претензию с требованием об уплате суммы займа, процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды, установив, что факт передачи заемных денежных средств не подтвержден, доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности в заявленном размере не представлено и не доказаны условия, установленные статьей 810 ГК РФ, необходимые для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору займа, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года по делу N А40-201779/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮННИССТАЙЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова