Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф05-19617/20 по делу N А40-315515/2019

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-315515/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 19 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Энергосервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 года

о возвращении встречного искового заявления

по иску ООО "М-Логистик Краснодар"

к ООО "Энергосервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "М-Логистик Краснодар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Энергосервис" (далее - ответчик) о взыскании предоплаты по договору поставки нефтепродуктов N 25-НП от 07.05.2018 в размере 2 377 604 руб.

В рамках рассмотрения спора ООО "Энергосервис" представило ходатайство о принятии встречного искового заявления о взыскании с ООО "М-Логистик Краснодар" суммы основного долга по договору поставки нефтепродуктов N 25-НП от 07.05.2018 г. в размере 4 441 076,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с выводами судов, ООО "Энергосервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, встречное исковое заявление направить в Арбитражный суд города Москвы на рассмотрение по существу.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на допущенные судами нарушения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов; как считает ответчик он вправе заявить о зачете встречного требования к первоначальному иску, что исключает удовлетворение первоначального иска и соответствует требованиям части 3 статьи 132 АПК РФ для принятия встречного иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2020 года произведена замена председательствующего судьи Дербенева А.А. на судью Гречишкина А.А.

Поступившее в материалы дела ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

До рассмотрения жалобы по существу от з представителя заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Ходатайство удовлетворено. Представитель общества не явился, к онлайн-заседанию не подключился. Судом было дано время для подключения заявителя к онлайн-заседанию, оснований для отложения судебного заседания не установлено.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Суд первой инстанции, изучив заявленные по первоначальному и встречному искам требования, пришел к выводу, что основания первоначального и встречного исков различны, встречное исковое заявление является самостоятельным требованием, принятие такого иска потребует расширения предмета доказывания по делу, что приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела и не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению этого дела, в связи с чем отказал в принятии встречного иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Согласно нормам статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления необходимо среди прочего устанавливать, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Отсутствие вышеназванных условий влечет возврат встречного иска арбитражным судом по правилам статьи 129 АПК РФ.

Проанализировав предметы и основания первоначального и встречного исковых заявлений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что между исками отсутствует взаимная связь и единая система доказывания, что, в свою очередь, предполагает установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, применение различных правовых норм, в связи с чем их совместное рассмотрение не будет способствовать быстрому и правильному разрешению спора, приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм статьи 132 АПК РФ.

Кроме того, судами верно отмечено, что возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту, не исключает возможность обратиться с заявленными требованиями путем предъявления самостоятельного иска.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя относительно наличия предусмотренных статьей 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска к производству рассмотрены судами, получили надлежащую правовую оценку и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 года по делу N А40-315515/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова