Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф05-18607/20 по делу N А40-313515/2019

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-313515/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Юшкевич П.П. по доверен. от 27.07.2020, Володский А.В. по доверен. от 17.11.2020,

от заинтересованного лица - Михайленко В.В. по доверен. от 30.12.2019,

рассмотрев 19 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Саморегулируемой организации "Союз "Федерация специалистов оценщиков"

на решение от 23 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-313515/2019

по заявлению Саморегулируемой организации "Союз "Федерация специалистов оценщиков"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

третьи лица: Государственное бюджетное учреждение "Центр имущественных платежей и жилищного страхования", Надольский Ян Донатович, Антонов Денис Павлович, Бондарева Дарья Вячеславовна, Сарыгина Элина Сергеевна, Соловьев Михаил Александрович,

о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Саморегулируемая организация "Союз "Федерация специалистов оценщиков" (далее - заявитель, организация, СРО "СФСО") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление, Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным предписания от 03 октября 2019 года N 16807/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" (далее - учреждение), Надольский Ян Донатович, Антонов Денис Павлович, Бондарева Дарья Вячеславовна, Сарыгина Элина Сергеевна, Соловьев Михаил Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, организация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представители СРО "СФСО" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проверки, проведенной Управлением по обращению учреждения, в действиях СРО "СФСО" установлены нарушения требований части второй статьи 22.2 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), а также положений Приказа Минэкономразвития России от 25.12.2015 N 989 "Об утверждении требований к рассмотрению саморегулируемой организацией оценщиков жалобы на нарушение ее членом требований Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, правил деловой и профессиональной этики" (далее - Приказ N989), выразившиеся в неосуществлении контроля в отношении членов саморегулируемой организации - оценщиков Надольского Я.Д., Антонова Д.П., Бондаревой Д.В., Сарыгиной Э.С., Соловьева М.А.

По окончании проверки составлен акт от 02.10.2019 N 23.

В порядке статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" на основании акта проверки от 02.10.2019 N 23 в отношении СРО "СФСО" вынесено предписание от 03.10.2019 N 16807/2019 о принятии в срок до 13.01.2020 мер по осуществлению контроля в отношении членов СРО "СФСО" - оценщиков Надольского Я.Д. (отчет от 14.01.2019 N 160/2018-0), Антонова Д.П. (отчет от 30.08.2018 N 39/2018-К), Бондаревой Д.В. (отчет от 07.08.2018 N Н-569), Сарыгиной Э.С. (отчет от 05.12.2018 N ОО2018Б-276), Соловьева М.А. (отчеты от 22.01.2019 N 0009/01/2019-НП-1, от 22.01.2019 N 0009/01/2019-НП-2, от 22.01.2019 N 0009/01/2019-НП-З, от 22.01.2019 N 0009/01/2019-НП-4, от 22.01.2019 N 0009/01/2019-НП-5, от 22.01.2019 N 0009/01 /2019-НП-6, от 22.01.2019 N 0009/01/2019-НП-7) по обращениям ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" от 28.03.2019 N 62, от 11.04.2019 N 64, от 18.04.2019 N 82-83, от 27.05.2019 N 104.

Не согласившись с оспариваемым предписанием, организация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

Согласно части 2 статьи 22.2 Закона об оценочной деятельности саморегулируемая организация оценщиков обязана осуществлять контроль за соблюдением своими членами требований Федерального закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, правил деловой и профессиональной этики.

Контроль за соблюдением членами саморегулируемой организации оценщиков требований Федерального закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, правил деловой и профессиональной этики проводится соответствующим структурным подразделением саморегулируемой организации, состоящим из работников саморегулируемой организации оценщиков, имеющих высшее образование и сдавших единый квалификационный экзамен, путем проведения плановых и внеплановых проверок (абзац 1 статьи 24.3 Закона об оценочной деятельности).

В силу абзаца 5 статьи 24.3 Закона об оценочной деятельности основанием для проведения саморегулируемой организацией оценщиков внеплановой проверки является поступившая в саморегулируемую организацию оценщиков жалоба, содержащая доводы заявителя относительно того, как действия (бездействие) члена саморегулируемой организации оценщиков нарушают или могут нарушить права заявителя.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2.1 Приказа N 989 письменное обращение (жалоба) физического или юридического лица в саморегулируемую организацию оценщиков о нарушении членом саморегулируемой организации оценщиков требований Федерального закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, правил деловой и профессиональной этики, должно содержать доводы заявителя относительно того, как действия (бездействие) члена саморегулируемой организации оценщиков нарушают или могут нарушить права лица, направившего обращение.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что в жалобах учреждения, направленных в адрес организации письмами от 28.03.2019 N 62, от 11.04.2019 N 64, от 18.04.2019 N 82-83, от 27.05.2019 N 104 содержались доводы относительно того, как действия (бездействия) оценщиков Надольского Я.Д., Антонова Д.П., Бондаревой Д.В., Сарыгиной Э.С., Соловьева М.А. нарушают или могут нарушить права заявителя, учитывая, что действующим законодательством не установлены требования (критерии) к доводам заявителя жалобы относительно того, как действия (бездействие) члена саморегулируемой организации оценщиков нарушают или могут нарушить права заявителя, пришли к обоснованному выводу о наличии у СРО "СФСО" оснований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности и внутренними документами саморегулируемой организации, для осуществления контроля за соблюдением членами организации Надольским Я.Д., Антоновым Д.П., Бондаревой Д.В., Сарыгиной Э.С., Соловьевым М.А. требований Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, правил деловой и профессиональной этики.

Предписание выдано Управлением с соблюдением требований к его оформлению и содержанию, а также порядка его вынесения, в связи с чем судами обосновано не усмотрено нарушений прав и законных интересов заявителя.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года по делу N А40-313515/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова