Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф05-19229/20 по делу N А40-180356/2019

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-180356/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи М.П. Горшковой,

судей С.В. Нечаева, Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

от заинтересованного лица - не явился, извещен

рассмотрев 26 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Жилтехсервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 01 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 сентября 2020 года,

в деле по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов

города Москвы

к ООО "Жилтехсервис"

о взыскании

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Петракова О.И.

УСТАНОВИЛ: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖилТехСервис" о взыскании 9 654 667 руб. 37 коп. неосновательного обогащения и 4 027 782 руб. 69 коп. штрафа по договору N КР-003054-17 от 29.12.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 с Общества с ограниченной ответственностью "ЖилТехСервис" в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы взыскано 9 654 667 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 4 027 782 руб. 69 коп. штрафа, 91 412 руб. компенсации расходов по уплате госпошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "ЖилТехСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, в удовлетворении заявления ООО "ЖилТехСервис" о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЖилТехСервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, предоставив ООО "ЖилТехСервис" рассрочку исполнения решения Арбитражного суда города Москвы в следующем порядке: в течение 36 месяцев в срок до 15 числа каждого месяца по 382 913 руб. 37 коп.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что Общество в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, которое не позволяет выплатить сумму долга по судебному акту единовременно.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о рассрочке исполнения судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", учитывая, что в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о затруднении исполнения судебного акта, а также доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о невозможности его исполнения в установленный законом срок, равно как и достаточных доказательств возможности исполнения решения в будущем, принимая во внимание, что должник не доказал обоснованность своего заявления о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что тяжелое финансовое положение и отсутствие достаточных денежных средств для исполнения судебного акта само по себе не может являться безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения.

При этом суд апелляционной инстанции также указал, что доводы, изложенные в заявлении, носят предположительный характер, должник не представил доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности финансовых средств, наличие источников, за счет которых полагается исполнить судебный акт, не обосновал размер ежемесячного платежа и не доказал, что испрашиваемая рассрочка позволит исполнить судебный акт.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к иной оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, что не может быть признано основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку вопрос о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года по делу N А40-180356/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина