Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2024 г. N Ф05-31479/23 по делу N А40-54883/2023

г. Москва

15 января 2024 г.

Дело N А40-54883/2023

Судья Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Научно-технический центр "Пожарная безопасность в оборонном комплексе и в строительстве" на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023

по иску акционерного общества "Научно-технический центр "Пожарная безопасность в оборонном комплексе и в строительстве"

к обществу с ограниченной ответственностью "Арис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-технический центр "Пожарная безопасность в оборонном комплексе и в строительстве" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арис" (ответчик) о взыскании 285 833 рублей 97 копеек неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2022 по 09.03.2023 в размере 6 519 рублей 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2023 по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно, штрафа в размере 337 284 рубля 08 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку судами доказательств, представленных в материалы дела, недоказанность выполнения ответчиком работ по договору, указывает на фальсификацию представленных в материалы дела закрывающих документов. Заявитель жалобы полагает, что имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор от 13.01.2022 N ПОС-23/22 на выполнение работ по монтажу системы газового пожаротушения, в корпусе N 160 (цех 22,24) (потерны) по адресу: г. Москва, ул. Новозаводская, д. 18, корпус N 160, цех 22.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работы составляет 2 858 339 рублей 65 копеек.

По условиям договора сроки выполнения работ составляют период с 09.04.2022 по 15.08.2022.

В порядке пункта 2.3 договора субподрядчику подрядчиком перечислен аванс в сумме 285 833 рубля 97 копеек.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что субподрядчик не приступил к выполнению работ, в связи с чем 11.11.2022 подрядчик уведомил субподрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке.

Ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке вернуть неотработанный аванс в размере 285 833 рублей 97 копеек, а также выплатить штраф, начисленный на основании пункта 7.2 договора за нарушение сроков работ, за период с 12.11.2022 по 09.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 330, 395, 702, 708, 715, 717, 720, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт выполнения ответчиком работ по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.04.2022 и справками о стоимости выполненных работ от 30.04.2022, подписанными сторонами без возражений, представленные в материалы дела двусторонние акты выполненных работ истцом надлежащим образом не оспорены, ответчик выполнил обязательства по договору в объеме, превышающим сумму оплаченного истцом аванса, истцом не заявлены претензии, касающиеся объема и качества выполненных работ, наличия препятствий для использования результата работ, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем оставили иск без удовлетворения.

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью исследования доказательств по делу, кассационным судом отклоняется. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства. Переход из упрощенного производства является правом, а не обязанностью суда, следовательно, в каждом конкретном случае суд самостоятельно определяет возможность применения данной диспозитивной нормы. Несогласие с отказом суда в удовлетворении заявления не свидетельствует о неправомерности действий суда и не влечет за собой отмену принятого судебного акта.

Нарушения судами предусмотренного статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в ходе кассационного производства не установлено, учитывая отсутствие такого заявления в суде первой инстанции.

При рассмотрении вопроса о приобщении дополнительного доказательства (заключение внесудебной экспертизы от 11.07.2023) апелляционным судом нарушения норм процессуального права не допущено.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно оценки доказательств, обоснованности заявленных требований, фальсификации актов выполненных работ, невыполнения договорных обязательств ответчиком, несвоевременности выставления счетов на оплату, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу N А40-54883/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова