Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-19517/20 по делу N А40-29492/2020

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-29492/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Капитал Вест" - Сухарев Э.О. - дов. от 11.11.2020

в судебном заседании 23.11.2020 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Капитал Вест"

на определение от 08.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании заявления публичного акционерного общества Банка "ТРАСТ" обоснованным и введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Капитал Вест" процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим Кузнецова Михаила Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 принято к производству заявление конкурсного кредитора публичного акционерного обществ Банк "ТРАСТ" (далее - ПАО Банк "ТРАСТ", банк) о признании общества с ограниченной ответственностью "Капитал Вест" (далее - ООО "Капитал Вест", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, заявление ПАО Банк "ТРАСТ" признано обоснованным, в отношении ООО "Капитал Вест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов Михаил Игоревич (далее - временный управляющий).

Судами установлено, что у общества с ограниченной ответственностью "Консалт Групп" (далее - ООО "Консалт Групп") имеются неисполненные обязательства с наступившим сроком исполнения перед ПАО Банк "ТРАСТ" в рамках соглашения о новации от 17.12.2020 N Д/00/12/3/6038.

Исполнение обязательств ООО "Консалт Групп" по указанному соглашению было обеспечено поручительством ООО "Капитал Вест" на основании договора поручительства от 16.01.2013 N Д/00/12/3/6038/9/08.

25.10.2019 банк направил в адрес ООО "Капитал Вест" по почте (заказным письмом с описью вложения) требование о необходимости погашения просроченной задолженности по кредитным договорам, а также о наступлении ответственности поручителя с требованием произвести погашение просроченной задолженности, которое было оставлено должником без исполнения.

Судами установлено, что по состоянию на 07.02.2020 задолженность должника перед кредитором составляет 14 157 818,24 долларов США, что по курсу Банка России на 07.02.2020 составляет 889 078 422 руб. 49 коп.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания заявления ПАО Банк "ТРАСТ" обоснованным и введении в отношении ООО "Капитал Вест" процедуры наблюдения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Капитал Вест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Капитал Вест" ссылается на нарушение норм процессуального права, утверждая, что судом первой инстанции было неправомерно отклонено ходатайство должника об отложении судебного заседания с целью рассмотрения вопроса о мирном урегулировании спора посредством заключения мирового соглашения.

Также, ООО "Капитал Вест" полагает, что само по себе наличие у него задолженности перед отдельным кредитором не указывает на наличие признаков несостоятельности (банкротства).

Должник указывает, что судами не исследован вопрос о наличии денежных средств и имущества, достаточных для финансирования процедуры банкротства. При этом, по мнению ООО "Капитал Вест", представленная в материалы дела выписка из ЕГРН, подтверждающая наличие в собственности должника недвижимого имущества, не является надлежащим и достоверным доказательством, поскольку представлена в виде никем не заверенной копии.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Капитал Вест" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Капитал Вест", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Доводы кассационной жалобы о том, что задолженность перед отдельным кредитором не указывает на наличие на стороне должника признаков несостоятельности (банкротства), заявлены без учета приведенных норм права, в частности, положений пункта 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве. Так, судами установлено, что у ООО "Капитал Вест" имеются неисполненные свыше трех месяцев обязательства перед ПАО Банк "ТРАСТ" в размере, превышающем 300 000 руб. 00 коп.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на намерение мирного урегулирования спора не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о невыяснении судом вопроса о наличии у должника денежных средств и имущества для финансирования процедуры банкротства опровергаются материалами дела и пояснениями самого же должника о том, что в материалы дела представлена выписка из ЕГРН о наличии у должника в собственности объектов недвижимости.

Указанное доказательством принято судом во внимание с учетом положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, арбитражный суд округа отмечает, что доказательств, опровергающих доводы банка о наличии в собственности должника такого имущества, ООО "Капитал Вест" не представляло и, кроме того, такие сведения являются общедоступными.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А40-29492/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов