Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-17948/19 по делу N А41-10023/2016

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А41-10023/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Кручининой Н.А., Зеньковой С.А.

при участии в заседании:

-от Калашникова Ю.Г. -Беланов Р.С.- дов. от 25.01.2020 сроком на 5 лет р N 50/73-н/50-2020-2-118

-от КУ ЗАО "Аэроферст"- Мамонтова А.А.-дов. от 17.02.2020 N 1 сроком на 1 год

рассмотрев 24.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Калашникова Юрия Григорьевича

на определение от 21.01.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 04.09.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Алешичева В.В. о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие Калашникову Юрию Григорьевичу в пределах суммы равной 5 624 243 202 рублей, за исключением ежемесячной величины в размере одного прожиточного минимума, установленного субъектом РФ на оплату личных нужды; наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие Лауэру Дмитрию Владимировичу в пределах суммы равной 5 624 243 202 рублей, за исключением ежемесячной величины в размере одного прожиточного минимума, установленного субъектом РФ на оплату личных нужды; наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие Федюнину Дмитрию Вячеславовичу в пределах суммы равной 5 624 243 202 рублей, за исключением ежемесячной величины в размере одного прожиточного минимума, установленного субъектом РФ на оплату личных нужды,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного

общества "Аэроферст "

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ЗАО "Аэрофест" Алешичев Виктор Васильевич обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащие Калашникову Юрию Григорьевичу в пределах суммы равной 5 624 243 202 рублей;

- наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащие Лауэру Дмитрию Владимировичу в пределах суммы равной 5 624 243 202 рублей;

- наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащие Федюнину Дмитрию Вячеславовичу в пределах суммы равной 5 624 243 202 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

Приняты обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие Калашникову Юрию Григорьевичу в пределах суммы равной 5 624 243 202 руб., за исключением ежемесячной величины в размере одного прожиточного минимума, установленного субъектом РФ на оплату личных нужды;

- наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие Лауэру Дмитрию Владимировичу в пределах суммы равной 5 624 243 202 руб., за исключением ежемесячной величины в размере одного прожиточного минимума, установленного субъектом РФ на оплату личных нужды;

- наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие Федюнину Дмитрию Вячеславовичу в пределах суммы равной 5 624 243 202 руб., за исключением ежемесячной величины в размере одного прожиточного минимума, установленного субъектом РФ на оплату личных нужды.

Не согласившись с судебными актами в части наложения ареста или иного ограничения на доходы (заработок и пенсию) Калашников Ю.Г., последний обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Калашников Ю.Г. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, указав на несоразмерность примененных обеспечительных мер.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представил письменный отзыв.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в обособленном споре, не поступили.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, а также отзыва на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, также усматривается из материалов дела, предметом спора являются требования конкурсного управляющего о привлечении бывших руководителей ЗАО "Аэрофест" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 04.12.2003 N 456-О, защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В абзаце 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

При этом согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявления конкурсного управляющего приняли во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что, в том числе Калашниковым Ю.Г. совершались действия по выводу денежных средств из имущественной массы ЗАО "Аэроферст" в пользу третьих лиц, а также в пользу контролирующего должника лица (АО "Ариал") в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При этом суды пришли к выводу о том, что испрашиваемая конкурсным управляющим обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства и имущество непосредственно связана с предметом иска и будет обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение интересов кредиторов, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет имущества должника и предотвращение наступления неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью исполнения судебного акта в случае привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности и взыскания с них денежных средств, в случае принятия последним мер, направленных на отчуждение имущества третьим лицам.

Кроме того, судами, вопреки доводам кассационной жалобы, установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, из которых возможно было бы сделать вывод, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены права заявителей, публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон.

Меры, принятые судом первой инстанции, направлены на сохранение существующего положения сторон и не препятствует Лауэру Д.В., Калашникову Ю.Г. в осуществлении своих прав пользования принадлежащим им имуществом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

В этой связи доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, как отмечала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в вышеуказанном Определении, наличие убедительных оснований для применения обеспечительных мер в отношении лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, может подтверждаться, в частности, объяснениями участвующих в деле лиц, ссылкой на низкую эффективность исполнения судебных актов в случае непринятия обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к верному выводу об удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2020, постановление от 04.09.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу А41-10023/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.А. Кручинина С.А. Зенькова