Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-16706/20 по делу N А41-105728/2019

город Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А41-105728/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ООО "Левый берег"

без вызова сторон,

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года

по иску ООО "Левый берег"

к ИП Серпениновой Г.А.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Левый берег" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Серпениновой Галине Алексеевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за нежилые помещения, расположенные по адресу: Тульская область, город Алексин, Дружбы ул., дом 7 в размере 61 604,54 руб. за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, пени в размере 4 851,37 руб. за период с 10.04.2019 по 02.12.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление судов и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов ООО "Левый берег" ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы истца.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции, истец является управляющей (обслуживающей) организацией дома, расположенного по адресу: Тульская область, город Алексин, Дружбы ул., дом N 7.

Перечень оказываемые истцом услуг в указанном выше многоквартирном доме в период с 01.01.2019 г. по 30.04.2019 г., установлен договором N 32 оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию общедомового имущества от 28.12.2018, заключенным во исполнение постановление главы администрации муниципального образования город Алексин N 2898 от 27.12.2018, а с 01.05.2019 устанавливается договором N 92 управления многоквартирным домом от 22.03.2018.

Ответчик является собственником нежилых помещений: помещение площадью 21,3 кв. м кадастровый номер 71:24:050303:1708, помещение площадью 139,9 кв. м кадастровый номер 71:24:050303:1709, помещение площадью 513,4 кв. м кадастровый номер 71:24:050303:546, расположенных по адресу: Тульская обл., г. Алексин, ул. Дружбы, д. 7.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик денежные средства по оплате расходов на содержание и ремонт, а также коммунальные услуги по спорным помещениям за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 не вносил, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в сумме 61 604, 54 руб., а именно:

- по нежилому помещению площадью 139,9 кв. м. - 12 775, 71 руб.

- по нежилому помещению площадью 513,4 кв. м. - 46 883, 69 руб.

- по нежилому помещению площадью 21,3 кв. м. - 1 945, 14 руб.

Поскольку требования истца ответчиком в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку принадлежащие ответчику на праве собственности помещения имеют обособленные входы/выходы во внутренние помещения и какой-либо конструктивной связи с жилыми помещениями МКД не имеют, что подтверждается, в том числе, копией технического паспорта. Таким образом, у ответчика отсутствует обязанность по оплате коммунальных услуг за содержание имущества многоквартирного дома.

Судами дана надлежащая оценка представленным ответчиком самостоятельных договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

По существу доводы истца выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года по делу N А41-105728/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

А.А. Кочетков