Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-19531/20 по делу N А41-46885/2017

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А41-46885/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Гарушина Д.В. - Гарушин Д.В., лично, паспорт;

рассмотрев 23.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Савиновой Натальи Владимировны

на определение от 18.02.2020

Арбитражного суда Московской области,

и постановление от 17.09.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по заявлению Савиновой Натальи Владимировны о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Промспецстрой" Гарушина Дмитрия Вячеславовича, выразившихся в невыплате вознаграждения временному управляющему должника и расходов на проведение процедуры наблюдения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промспецстрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промспецстрой" (ООО "Промспецстрой") открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гарушин Дмитрий Вячеславович.

Арбитражный управляющий Савинова Наталья Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Промспецстрой" Гарушина Дмитрия Вячеславовича, выразившихся в невыплате вознаграждения временному управляющему должника и расходов на проведение процедуры наблюдения.

Кроме того, как указал заявитель, конкурсным управляющим должника осуществлены расчеты по текущим платежам с нарушением очередности, установленной пунктом 2 ст. 134 Закона о банкротстве, в части выплат временному управляющему Савиновой Н.В., в связи с чем с него подлежат взысканию убытки в размере 59 500 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года, в удовлетворении жалобы Савиновой Н.В. на действия конкурсного управляющего должника Гарушина Д.В. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Савинова Н.В. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просила отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

27 октября 2020 года в суд поступил оригинал кассационной жалобы с приложенными к ней документами, которые приобщены к материалам дела.

Арбитражный управляющий Савинова Н.В., обращаясь в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Промспецстрой" Гарушина Дмитрия Вячеславовича, указала, что определением от 06 сентября 218 года в пользу Савиновой Н.В. взыскано 210 000 руб. вознаграждения временного управляющего и 10 801, 78 руб. расходов на проведение процедуры наблюдения.

Письмом N 27 от 20 февраля 2019 года Савинова Н.В. обратилась к конкурсному управляющему должника Гарушину Д.В. с требованием о выплате вышеуказанных денежных средств, однако в полном объеме денежные средства временному управляющему должника не были выплачены, при этом Гарушин Д.В. выплатил себе вознаграждение в размере 261 000 руб., чем нарушил очередность выплат по текущим платежам.

04 апреля 2019 года Савиновой Н.В. выплачено 161 301 руб. 49 коп., оставшаяся сумма временному управляющему должника не выплачена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суды, отказывая в удовлетворении жалобы, исходили из того, что платежными поручениями N 2 от 16.01.2019, N 1 от 04.04.2019, N 1 от 16.01.2019, N 42 от 04.04.2019 конкурсным управляющим должника перечислены денежные средства в счет погашения текущих платежей по вознаграждению временного управляющего должника Савиновой Н.В. и расходов по проведению процедуры наблюдения (л.д. 42 - 45), однако, с учетом отсутствия денежных средств в конкурсной массе ООО "Промспецстрой", возможность полной выплаты вознаграждения у конкурсного управляющего должника отсутствовала.

Также суды сослались на отсутствие доказательств обращения Савиновой Н.В. к арбитражному управляющему за начисленными выплатами.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что, вопреки выводам судов, 20 февраля 2019 года Савинова Н.В. обращалась к конкурсному управляющему должника с требованием о выплате вознаграждения, при этом поскольку выплаты были установлены вступившим в законную силу судебным актом, у Гарушина Д.В. имелась соответствующая информация, однако он в нарушение календарной очередности погашения текущих платежей выплаты Савиновой Н.В. в полном объеме не осуществил.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что обязанность по исполнению вступивших в законную силу судебных актов в отношении должника возложена на его конкурсного управляющего, при этом нарушение календарной очередности выплаты текущих платежей привело к возникновению у Савиновой Н.В. убытков в виде недополученного вознаграждения.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В силу положений части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2018 года с ООО "Промспецстрой" в пользу арбитражного управляющего Савиновой Натальи Владимировны взыскана сумма 210 000 руб. (вознаграждение временного управляющего), 10 801 руб. 78 коп. (расходы на проведение процедуры наблюдения), о чем был выдан исполнительный лист серии N 012291660 от 06 сентября 2018 года.

В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены главой VII данного закона.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий по мере возникновения текущих платежей обязан предъявлять в банк платежные поручения на исполнение текущих обязательств.

Статьей 12 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительный лист, выданный, в том числе, арбитражными судами, относится к исполнительным документам.

Статьей 8 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина.

Как установлено судами, Савиновой Н.В. был получен исполнительный лист на взыскание с должника вознаграждения, который она должна была предъявить непосредственно в банк либо конкурсному управляющему, что сделано не было.

Между тем, предпосылкой оформления конкурсным управляющим платежного поручения на перечисление кредитору по текущим платежам денежных средств в счет исполнения текущих обязательств должника перед конкретным кредитором является обращение последнего к конкурсному управляющему с соответствующим требованием об исполнении такого текущего обязательства, при этом предъявление кредитором к должнику требования о погашении текущего обязательства является правом кредитора, из чего следует, что фактическое наличие (объективное существование) у должника денежного обязательства перед кредитором по текущим платежам без предъявления последним соответствующего требования к должнику не является основанием для формирования конкурсным управляющим и направления в банк платежного поручения.

Закон о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющей принимать меры по розыску кредиторов по текущим платежам в целях удовлетворения их требований к должнику, а также не устанавливает обязанность конкурсного управляющей самостоятельно (без волеизъявления кредитора) включать обязательства должника перед текущими кредиторами в очередь погашения текущих платежей. Предъявление кредитором по текущим платежам требования к должнику об исполнении текущего обязательства должно быть выражено в соответствующей форме (например, заявление о погашение текущего платежа, счет на оплату, инкассовое поручение), из которой бы определенно усматривалась воля кредитора на получение с должника причитающихся денежных средств.

В данном случае после получения запроса временного управляющего должника на совершение выплат денежные средства были перечислены Савиновой Н.В. незамедлительно, однако не в полном размере в связи с отсутствием соответствующих денежных средств в конкурсной массе.

В связи с вышеизложенным суды пришли к правильному выводу о том, что Савинова Н.В. в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении жалобы.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года по делу N А41-46885/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов