Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-17921/20 по делу N А41-85234/2019

город Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А41-85234/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества Коммерческий банк "Рублев" - Корженкова Л.Ю. по дов. от 26.11.2019,

от ответчика: закрытого акционерного общества "Магистраль-Ойл" - Конечных Е.В. по дов. от 17.02.2020,

от третьего лица: закрытого акционерного общества "Магистраль-НК" - Ленский А.В. по дов. от 30.08.2018,

рассмотрев 26 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Магистраль-Ойл" и закрытого акционерного общества "Магистраль-НК"

на решение от 06 июля 2020 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 15 сентября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества Коммерческий банк "Рублев"

к закрытому акционерному обществу "Магистраль-Ойл"

об обращении взыскания на имущество по договору залога автотранспортных средств,

третье лицо: закрытое акционерное общество "Магистраль-НК",

УСТАНОВИЛ: акционерное общество Коммерческий банк "Рублев" (далее - истец, АО КБ "Рублев") обратилось в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу "Магистраль-Ойл" (далее - ответчик, ЗАО "Магистраль-Ойл") с иском об обращении взыскания на имущество по договору залога автотранспортных средств от 31.03.2016 N 118-ЗЛ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Магистраль-НК" (далее - ЗАО "Магистраль-НК").

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Магистраль-Ойл" и ЗАО "Магистраль-НК" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявители указывают, что судами не учтено, что решение Бабушкинского районного суда по делу N 2-3451/2018 о взыскании задолженности по договорам кредитной линии от 22.11.2013 N 118-КЛ, от 29.01.2015 N 08-КЛ, от 12.10.2015 N 101-КЛ имеет преюдициальное значение, в связи с чем, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу и нарушены нормы части 3 статьи 69, пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не известил надлежащим образом ответчика о времени и месте рассмотрения дела; перенеся процессуальный срок на день раньше назначенного, суд не предоставил ответчику возможность участия в судебном заседании, нарушив, тем самым, принцип равноправия и состязательности сторон.

АО КБ "Рублев" в лице конкурсного управляющего представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу ввиду отсутствия оснований для приостановления; доводы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания противоречат материалам дела; процессуальное бездействие со стороны ответчика не может служить основанием для отмены судебных актов по настоящему делу.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО КБ "Рублев" (банк) и ЗАО "Магистраль-НК" (заемщик) заключены договоры кредитной линии от 22.11.2013 N 118-КЛ, от 29.01.2015 N 08-КЛ и от 12.10.2015 N 101-КЛ, во исполнение обязательств по которым банк осуществил кредитование заемщика на суммы 3 750 000 евро, 160 000 000 руб. и 47 000 000 руб. соответственно.

В нарушение условий кредитных договоров у заемщика по состоянию на 06.09.2018 образовалась задолженность по возврату основного долга и процентов, а именно: по договору от 22.11.2013 N 118-КЛ в размере 255 210 421,59 руб., по договору от 29.01.2015 N 08-КЛ в размере 197 612 045,61 руб. и по договору от 12.10.2015 N 101-КЛ в размере 54 045 806,20 руб.

Исполнение обязательств заемщика перед банком по кредитным договорам обеспечено заключенным между ЗАО КБ "Рублев" (залогодержатель) и ЗАО "Магистраль-Ойл" (залогодатель) договором залога автотранспортных средств от 31.03.2016 N 118-ЗЛ.

Требование банка о погашении задолженности ни заемщиком, ни залогодателем не исполнено.

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 334, 336, 340, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитным договорам, обеспеченным залогом имущества по договору залога автотранспортных средств, наличие непогашенной задолженности по кредитным договорам подтверждено материалами дела, в связи с чем, у банка возникло право получить удовлетворение своих требований к залогодателю из стоимости имущества, переданного в залог, признали правомерными исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи на открытых публичных торгах, установив начальную продажную стоимость имущества, исходя из согласованной сторонами в договоре залога залоговой стоимости имущества.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения спора по гражданскому делу N 2-3451/2018 подлежит отклонению, поскольку положения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении указанного ходатайства судом не нарушены, суд не установил наличия оснований для приостановления производства по делу ввиду недоказанности невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения по делу N 2-3451/2018.

При этом суд апелляционной инстанции разъяснил заявителю, что он не лишен возможности по результатам рассмотрения дела N 2-3451/2018 обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, а именно о переносе процессуального срока рассмотрения, отклоняется судом.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2020, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, рассмотрение дела перенесено на 01.07.2020, а с учетом Указа Президента Российской Федерации от 01.06.2020 N 354 "Об определении даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации" определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2020 судебное заседание перенесено на 30.06.2020, при этом указанное определение размещено в Картотеке арбитражных дел 03.06.2020, то есть не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания (часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), таким образом, принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости принятия мер по получению информации о движении дела и наличие в материалах дела сведений о получении заявителем жалобы копии первого судебного акта по делу (определение о принятии искового заявления к производству), оснований для вывода о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции не имеется.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года по делу N А41-85234/19 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Магистраль-Ойл" и закрытого акционерного общества "Магистраль-НК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова