Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-18346/20 по делу N А40-334194/2019

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-334194/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Каверина И.Н., дов. от 31.01.2020 (онлайн)

от ответчика: Камалетдинов М.Р., дов. от 29.01.2020

рассмотрев 23 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 августа 2020 года,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к Главному Управлению Министерства внутренних дел РФ по Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" к Главному Управлению Министерства внутренних дел РФ по Московской области о взыскании задолженности в размере 2 970 304 руб. 83 коп., неустойки за период с 02.12.2019 по 18.12.2019 в размере 24 276 руб. 55 коп. и неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 2 970 304 руб. 55 коп. за период с 19.12.2019 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.11.2018 сторонами заключен государственный контракт N 41214064.

Исковые требования мотивированы тем, что истец поставил ответчику электроэнергию в октябре 2019 года, которая ответчиком своевременно не оплачена.

Суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика в пользу истца испрашиваемой истцом задолженности, указав на ее своевременную оплату.

Истец не оспаривает судебные акты в части отказа в иске в части взыскания долга.

Необходимость обеспечения возможностью получения ГУ МВД России по Московской области, как государственным органом, корректно сформированных расчетно-платежных документов, являющихся первичными учетными документами для осуществления операций по списанию денежных средств с банковского счета государственного органа, а также для ведения учетной и отчетной документации предусмотрена Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Приказом Минфина России от 30.03.2015 N 52н "Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и Методических указаний по их применению".

Так, с целью недопущения образования кредиторской задолженности, препятствования в освоении лимитов бюджетных обязательств, выделенных на спорный Контракт, а также той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ГУ МВД России по Московской области по характеру обязательства и условиям оборота, были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, что характеризует отсутствие вины (статья 401 ГК РФ) со стороны ГУ МВД России по Московской области. ГУ МВД России по Московской области при взаимодействии с истцом, а именно с его территориальным подразделением "ЦЕНТР-1 ГО", было организовано его информирование, относительно необходимости скорейшего выставления в адрес ГУ МВД России по Московской области корректно-сформированных расчетно-платежных документов.

После данных уведомлений истец обеспечил возможность получения ГУ МВД России по Московской области расчетно-платежных документов, так были выставлены расчетно-платежные документы за октябрь 2019 г. на сумму 2 970 304 руб. 83 коп.

С учетом положений статьи 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с контрактом обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае не предоставления обязанной стороной обусловленного контрактом исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или контрактом либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Поскольку истцом не были представлены доказательства надлежащего выполнения требований п. 5.5 государственного контракта, либо не были представлены доказательства своевременного направления ответчику расчетно-платежных документов за спорный период, несвоевременную их передачу для дальнейшей оплаты, а также отсутствие вины в действиях ответчика, то требования истца в части взыскания неустойки за просрочку оплаты потребленной электроэнергии были правомерно признаны судами необоснованными, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имелось.

Заявленные в кассационной жалобе доводы относятся к несогласию с отказом во взыскании неустойки, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о направлении счетов через электронный документооборот отклоняется, поскольку контрактом N 41214064 от 20.11.2018 на поставку электроэнергии в 2019 году не предусмотрена возможность обмена документами в электронном виде.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года по делу N А40-334194/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба