Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-23913/19 по делу N А40-118964/2018

город Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-118964/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Солхом" - Титов М.А. - дов. от 01.09.2019 г.

рассмотрев 23 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Солхом",

на определение от 17 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 09 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Солхом" о признании недействительными сделками перечисления должником денежных средств в пользу ООО "Магистраль ТрубоПром" платежными поручениями N 480 от 14.12.2017 и N 481 от 14.12.2017 и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Солхом"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 в отношении должника ООО "Солхом" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Лашкевич А.Б. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 138 от 04.08.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Солхом" о признании недействительными сделками перечисления должником денежных средств в пользу ООО "Магистраль ТрубоПром" п/п N 480 от 14.12.2017 и N 481 от 14.12.2017 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, отказано конкурсному управляющему в удовлетворении его требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Солхом" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что на дату спорных платежей у должника имелась задолженность перед кредитором Фиделио Энтерпрайзис Лимитед; на момент выдачи займа ООО "МагистральТрубоПром" из открытых источников с бухгалтерской (финансовой) отчетностью ООО "Солхом" на 31.12.2015 и должны были быть известны сведения о его финансовом состоянии; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов подтверждается недостаточностью имущества должника на дату оспариваемых сделок; срок платежа по всем обязательства на дату оспариваемых платежей не наступил, обязательства перед ООО "Магистраль ТрубоПром" были погашены досрочно за 3 месяца до даты наступления срок платежа (26.3.2018).

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Солхом" доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "Солхом", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 27.09.2016 между ООО "Солхом" и ООО "МагистральТрубоПром" заключен Договор займа N 2016/09, в соответствии с которым ООО "МагистральТрубоПром" выдало ООО "Солхом" заем на сумму 3 337 000 000 руб. сроком до 26.03.2018 г. под 15,5% годовых.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора займа в обеспечение обязательств по Договору займа ООО "Солхом" предоставляет ООО "МагистральТрубоПром" Банковскую гарантию на сумму 4 109 309 794,52 руб. 27.09.2016 ПАО "Промсвязьбанк" была выдана Банковская гарантия N 27313 на сумму 4 109 309 794,52 руб. в обеспечение обязательств ООО "Солхом" перед ООО "МагистральТрубоПром" по Договору займа. ООО "МагистральТрубоПром" перечислено ООО "Солхом" 27.09.2016 - 2 500 000 000 руб.

14.12.2017 ООО "Солхом" перечислено ООО "МагистральТрубоПром" Платежным поручением N 480 3 337 000 000 руб. и платежным поручением N 481 106 281 164 руб. 38 коп. в счет оплаты процентов по Договору займа. 15.12.2017 между ООО "Солхом" и ООО "МагистральТрубоПром" заключено Дополнительное соглашение к Договору займа N 2016/09 от 27.09.2016, на основании которого в связи с досрочным возвратом ООО "Солхом" суммы займа и причитающихся процентов стороны расторгли Договор займа.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что указанные выше перечисления денежных средств отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства наличия совокупности условий для признания сделки (платежей) недействительной.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Так, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Суды указали, что доказательств наличия признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлено.

Также суды сделали вывод о том, что не доказан конкурсным управляющим факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок по возврату заемных средств, равно как и то, что сделки совершены должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суды установили, что кредиторами ООО "Солхом" являются ИФНС России N 22 и компания ФИДЕЛИО ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД.

Так, кредиторская задолженность перед конкурсным кредитором ФИДЕЛИО ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД возникла на основании договоров займа от 14.12.2017 ("Атна Кэпитал Менеджмент Инвестментс лимитед") и от 29.11.2017 ("Делвенисто инвестментс лимитед"), договора переуступки прав требований от 13.04.2018, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-118964/18 от 09.11.2018.

На дату досрочного возврата ООО "Солхом" займа ООО "МагистральТрубоПром" (дата возврата по Договору была установлена - 26 марта 2018 года) срок исполнения обязательств по договорам займа от 29.11.2017 и 14.12.2017 не наступил.

Требования ИФНС России N 22 по г. Москве включены в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-118964/18 от 26.10.2018. Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей указанные конкурсные кредиторы в лице ИФНС России N 22 и ФИДЕЛИО ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД, включенные впоследствии в реестр, отсутствовали. Следовательно, заключение ООО "Солхом" договоров займа от 14.12.2017 ("Атна Кэпитал Менеджмент Инвестментс лимитед") и от 29.11.2017 ("Делвенисто инвестментс лимитед") говорит о платежеспособности должника после погашения задолженности перед ответчиком, и уверенности в этом его контрагентов.

Таким образом, судами сделан вывод о том, что указанные обстоятельства подтверждают, что сделка по возврату ООО "Солхом" денежных средств по Договору займа не могла нанести и не нанесла какой-либо вред имущественным правам кредиторов должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем (заявителе). Судами установлено, что ООО "МагистральТрубоПром" не является аффилированным лицом по отношению к должнику, и не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как указали суды, на момент расчетов по Договору займа ООО "Солхом" не обращался в установленном порядке к ООО "МагистральТрубоПром" за отсрочкой долга по договору займа в связи с тяжелым финансовым положением, более того, заем был возвращен ранее установленного срока 26.03.2018, в дальнейшем (15.12.2017) было подписано соглашение о расторжении Договора займа.

Кредиторы, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов ООО "Солхом" (ИФНС России N 22 и компания ФИДЕЛИО ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД) отсутствовали.

Как сам заявитель указывает в кассационной жалобе "на момент погашения займа (14.12.2017) из публичных источников ООО "МагистральТрубоПром", действуя разумно и добросовестно, должен был быть известен размер активов должника - 7 398 222 000 руб. (на основании данных бухгалтерской (финансовой отчетности на 31.12.2016".

Принимая во внимание вышеизложенное, суды сделали вывод о том, что при заключении договора займа, а равно и при принятии исполнения по нему ООО "МагистральТрубоПром" проявило должную разумность и осмотрительность, и у него отсутствовали основания полагать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года по делу N А40-118964/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова