Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-16351/20 по делу N А40-310032/2019

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-310032/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Голобородько В.Я., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "ГемаТех" (ООО "ГемаТех") - Мещерякова Д.С. по дов. от 18.11.2019 г. б/н,

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено,

от третьего лица: акционерного общества "Технополис "Москва" (АО "Технополис "Москва") - Понькина И.М. по дов. от 27.02.2020 г. N Д-635,

рассмотрев 24 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2020 года

по заявлению ООО "ГемаТех"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации и о обязании произвести государственную регистрацию,

третье лицо: АО "Технополис "Москва"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 г. по делу N А40-310032/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 г., заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия Управления Росреестра по Москве по отказу в государственной регистрации договора аренды нежилых помещений N 02/04/19-5Л/20 от 01.04.2019 г., выразившееся в уведомлении от 26.09.2019 г. N 77/005/259/2019-2913. Суд обязал Управление Росреестра по Москве в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу произвести государственную регистрацию договора аренды N 02/04/19-5Л/20 от 01.04.2019 г. нежилых помещений, общей площадью 2 118,0 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 42, корп. 5, этаж 2, помещение I, комнаты N N 1 (часть в осях по точкам П/Р1-П/Р6-Р6-Р12-Н12-Н2-Н/П2-Н/П1), 70 (часть в осях по точкам Н5-Н12-Л/М12-Л/М5), заключенного между ООО "ГемаТех" и АО "Технополис "Москва". Суд взыскал с Управления Росреестра по Москве в пользу ООО "ГемаТех" расходы по уплате государственной пошлины.

По делу N А40-310032/2019 поступила кассационная жалоба от Управления Росреестра по Москве, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Управление Росреестра по Москве ссылается на то, что в силу положений действующего законодательства заявленные требования подлежали удовлетворению.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Управление Росреестра по Москве, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО "ГемаТех" и Управления Росреестра по Москве их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ООО "ГемаТех" и АО "Технополис "Москва" по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО "ГемаТех" и АО "Технополис "Москва", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между АО "Технополис "Москва" (арендодатель) и ООО "ГемаТех" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 02/04/19-5Л/20 от 01.04.2019 г. (далее - договор аренды).

В соответствии с условиями договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное пользование нежилые помещения общей площадью 2 118,0 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 42, корп. 5, этаж 2, помещение I, комнаты N N 1 (часть в осях по точкам П/Р1-П/Р6-Р6-Р12-Н12-Н2-Н/П2-Н/П1), 70 (часть в осях по точкам Н5-Н12-Л/М12-Л/М5) - объект аренды, который с целью идентификации согласован сторонами и отмечен на схеме расположения объекта аренды (приложение N 1 к договору аренды).

Согласно п. 6.2 договора аренды он заключен сроком на 20 лет.

Во исполнение требований закона и договора аренды ООО "ГемаТех" обратилось в МФЦ района Чертаново Северное с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 17.06.2019 г. N 77/005/259/2019-2913 для передачи его в Управление Росреестра по Москве (регистрирующий орган).

Уведомлением от 26.06.2019 г. N 77/005/259/2019-2913 регистрирующий орган сообщил заявителю о приостановлении осуществления государственной регистрации договора аренды на 3 месяца с 26.06.2019 г. по 26.09.2019 г. в связи с отсутствием технического плана на объект аренды и невозможностью идентифицировать арендуемое помещение.

Уведомлением от 26.09.2019 г. N 77/005/259/2019-2913 регистрирующий орган известил заявителя об отказе в государственной регистрации договора аренды в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления регистрационных действий.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ГемаТех" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Спор по настоящему делу N А40-310032/2019 рассмотрен судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197-201).

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив в установленном порядке, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов соответствуют правовому подходу, сформированному Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 г. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 г. N 307-КГ17-18061 по делу N А26-505/2017; Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 г. N 151-ПЭК18 по делу N А26-505/2017 отказано Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации).

В п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) в разделе: "Судебная коллегия по экономическим спорам", подразделе: "Споры, возникающие из обязательственных правоотношений" разъясняется, что отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о части передаваемого в аренду объекта недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части вещи, если имеется подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимости), и из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами.

Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, представленный ООО "ГемаТех" для осуществления государственной регистрации договор аренды заключен сторонами в отношении части комнат N N 1 и 70, расположенных в помещении I, на 2-ом этаже здания, расположенном по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 42, корп. 5; данные комнаты, помещение и здание поставлено собственником на кадастровый учет; в п. 1.2 договора аренды указывается, что передаваемый объект аренды находится в вышеуказанном здании, принадлежащем АО "Технополис "Москва" на праве собственности, о чем в Единый государственный реестр недвижимости 26.12.2017 г. внесена запись N 77:04:0003004:1753-77/012/2017-27; с целью идентификации объект аренды согласован сторонами договора аренды и отмечен на схеме расположения объекта аренды (приложение N 1 к договору аренды), которая является выкопировкой из технического паспорта.

Поэтому суды пришли к выводу о том, что у регистрирующего органа (Управления Росреестра по Москве) отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации договора аренды и обязали регистрирующий орган осуществить государственную регистрацию договора аренды.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела и полномочий суда кассационной инстанции (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также учитывая судебную практику по данному вопросу можно прийти к выводу о том, что суд не вправе выходить за пределы оснований оспариваемого отказа регистрирующего органа.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2020 года по делу N А40-310032/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Кобылянский