Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-18302/20 по делу N А40-331974/2019

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-331974/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Сержантова Е.Ю. дов-ть от 16.01.2020 N 9/11,

от ответчика - неявка,

рассмотрев 23 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СК "СЕВЕРО-ЗАПАД"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "СЕВЕРО-ЗАПАД"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Северо-Запад" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса по контракту от 11.01.2018 N 1801-03-СМР(СУБ) в размере 95 809 505 рублей 48 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 21.05.2019 по 01.11.2019 в размере 47 947 558 рублей 97 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в виде неотработанного аванса за период с 01.11.2019 по 20.02.2020 в размере 2 409 418 рублей 76 копеек, а также начиная с 21.02.2020 по день фактической уплаты задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом в виде неотработанного аванса за период с 19.01.2018 по 20.02.2020 в размере 72 252 645 рублей 25 копеек, а также начиная с 21.02.2020 по день фактической уплаты задолженности, задолженности по оплате генподрядных услуг в размере 5 209 524 рублей 73 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в виде задолженности по оплате генподрядных услуг за период с 10.10.2018 по 20.02.2020 в размере 240 402 рублей 82 копеек, а также начиная с 21.02.2020 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде неотработанного аванса за период с 19.01.2018 по 20.02.2020 в размере 72 252 645 рублей 25 копеек отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 изменено, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, удовлетворено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что судом апелляционной инстанции не были рассмотрены доводы, изложенные в письменном отзыве ответчика, поданном через сайт "Электронное правосудие" 31.07.2020; в постановлении апелляционного суда от 10.09.2020 этот документ даже не упоминался, следовательно, не был исследован судом и правовой оценки не получил. Ответчик настаивает на том, что положения пункта 4.19 контракта не могут быть расценены в качестве согласованного условия о коммерческом кредите, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (неустойкой).

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить постановление апелляционного суда в силе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен контракт от 11.01.2018 N 1801-03-СМР(СУБ) на строительство учебно-тренировочного комплекса с бассейном. Цена контракта составила 394 923 508 рублей. Дата завершения строительно-монтажных работ - 15.03.2019. Подписание итогового акта приемки выполненных работ - 02.04.2019. Истец перечислил ответчику аванс в размере 200 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 18.4 контракта генподрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени) за просрочку исполнения субподрядчиком своих обязательств в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости работ, не выполненных в надлежащий срок, согласно пункту 5.2 контракта, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.19 контракта в случае неисполнения субподрядчиком обязательств предусмотренных Контрактом в срок, установленный пунктом 5.2 контракта, субподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса по день фактического исполнения обязательства. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 0,01 средней ставки коммерческого кредита, установленной Центральным банком РФ, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий контракта, выразившееся в работы субподрядчиком в полном объеме не выполнены, истец, руководствуясь пунктом 20.5 контракта, в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта (уведомление от 29.10.2019), потребовав возвратить неотработанный аванс и оплатить оказанные генподрядные услуги, проценты за пользование авансом, как коммерческим кредитом, неустойку за просрочку исполнения обязательств, и в связи с невыполнением требований ответчиком обратился в суд за защитой нарушенных прав.

На дату расторжения контракта процент выполненных работ составлял не более 27%. Субподрядчиком были сданы работы на общую сумму 104 190 494 рубля 52 копейки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 395, 708, 711, 715, 809, 823, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не представлены доказательства выполнения работ на сумму выплаченного аванса либо сдачи работ истцу или принятия мер для сдачи работ в рамках контракта, но истец необоснованно отказал в их приемке, удовлетворил требования о взыскании неотработанного аванса, неустойки за просрочку исполнения обязательств (с учетом положений пункта 18.4 контракта) с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами в виде неотработанного аванса.

Отклоняя требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, основанном на пункте 4.19 контракта, согласно которому в случае неисполнения субподрядчиком обязательств в установленный срок, к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите, суд первой инстанции указал, что положения данного пункта не могут быть расценены в качестве согласованного сторонами условия о коммерческом кредите, а являются установленной сторонами мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Между тем, истцом уже применена мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде требования о взыскании договорной неустойки. Наличие прямого запрета законодателя на применение двойной меры ответственности, исключает возможность взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, которые фактически, при взыскании договорной неустойки, являются ответственностью за ненадлежащее исполнение одного и того же обязательства.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, апелляционный суд, применив положения статей 157, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пунктах 12, 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив волеизъявление сторон при заключении договора, согласование сторонами в спорных правоотношениях условия о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом, исходил из того, что условие о коммерческом кредите, содержащееся в пункте 4.19 контракта, не противоречит требованиям законодательства и проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а относятся к части основного долга, подлежащей взысканию в полном объеме и в силу разнородности процентов (неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом) двойная ответственность за одно нарушение отсутствует.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неверном толковании судом условий договора, согласованных в пунктах 4.19 и 18.4, судом отклоняются, поскольку относятся не к применению норм права, а к оценке и толкованию условий договора, связаны с доказательственной стороной спора. Того обстоятельства, что данное судом толкование условий договора противоречит материалам дела, суд не усматривает.

Нарушения или неправильного применения положений статьи 330, 431, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации не допущено.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А40-331974/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба