Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-21512/20 по делу N 11А41-8932/2019

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А41-8932/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Лагоды М.С.

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020

о прекращении производства по апелляционной жалобе

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная компания "Софрино",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019 ООО "Строительная компания "Софрино" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Проровский М.А., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 107 от 22.06.2019.

Определением суда от 18.03.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Очерет В.А.

Арбитражный управляющий Проровский М.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, фактически понесенных в процедуре конкурсного производства в отношении ООО "Строительная компания "Софрино", в размере 501 297 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020 заявление арбитражного управляющего Проровского М.А. удовлетворено частично. С ООО "Строительная компания "Софрино" в пользу арбитражного управляющего Проровского Михаила Анатольевича взыскана фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего в размере 187 451,61 руб. и фактически понесенные в процедуре конкурсного производства расходы в размере 53 669,64 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020, ИП Лагода М.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 производство по апелляционной жалобе ИП Лагоды М.С. прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Так же заявитель указывает на тот факт, что судебный акт принят о правах и обязанностях заявителя жалобы, вместе с тем спор рассмотрен без его привлечения к участию в деле.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ИП Лагода М.С. являлся исполнителем по договору об оказании юридических услуг, по договору об оказании бухгалтерских услуг, заключенным с конкурсным управляющим ООО "СК "Софрино" Проровским М.А. Впоследствии арбитражный управляющий, ссылаясь на несение расходов, в том числе, по упомянутым договорам, обратился в суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ИП Лагоды М.С., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Исходя из положений статьи 20.6 Закона о банкротстве определение, принятое по итогам рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов, фактически понесенных в процедуре банкротства, может быть обжаловано.

В силу статьи 42, части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование такого решения обладают лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, чьи права и законные интересы затронуты этим судебным актом.

Суд пришел к выводу, что заявителем не обосновано, на какие его права или обязанности по отношению к одной из сторон может повлиять принятый судебный акт, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное лицо не подпадает под действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой таковыми являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявленных управляющим требований в части расходов, понесенных управляющим в рамках указанных выше договоров, суд исходил из того, что именно управляющим не представлено доказательств в подтверждение фактического оказания услуг по указанным выше договорам, как и документально не обоснованна необходимость привлечения специалистов применительно к п. 2 ст. 20.3 п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, пп. 2 и 4 постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Таким образом, апелляционный суд не нашел оснований полагать, что судебный акт принят о правах и обязанностях ИП Лагоды М.С., соответственно пришел к обоснованному выводу об отсутствии права на обжалование оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А41-8932/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова