Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-20968/20 по делу N А40-77134/2020

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-77134/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Каримов М.С., по доверенности от 23 12 2019

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 24 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Банк "Возрождение" (ПАО)

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 года о возвращении апелляционной жалобы

по заявлению Банк "Возрождение" (ПАО)

к ИФНС N 1 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Банк "Возрождение" (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 1 по г. Москве о признании недействительным решения N 07-48/16504 от 13.01.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк "Возрождение" (ПАО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Банк "Возрождение" (ПАО) просит данное определение суда апелляционной инстанции отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, указывая, что срок на обжалование был сокращен по причине несвоевременного размещения судом первой инстанции судебного акта в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет". Кроме того, заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не было принято во внимание то обстоятельства, что в настоящее время на территории г. Москвы, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11.05.2020 N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно - эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)", режим повышенной готовности не отменен, большое количество работников коммерческих организаций переведено на удаленный (дистанционный) режим работы, что может служить дополнительным основанием для признания пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительным и его восстановления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы и требования жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Поступившее в материалы дела от инспекции ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы, в отсутствие ее представителя, судом рассмотрено и удовлетворено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ. Отзыв на кассационную жалобы приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя банка, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 290 АПК РФ кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

Предметом обжалования является определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 о возвращении апелляционной жалобы, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается банком, апелляционная жалоба по настоящему делу была подана за пределами срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на апелляционное обжалование, в связи с чем им было заявлено ходатайство о его восстановлении, в обоснование которого заявитель сослался на несвоевременную публикацию решения суда первой инстанции.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах установленного на апелляционное обжалование срока, установив, что допущенная заявителем просрочка подачи апелляционной жалобы превышает просрочку публикации судом первой инстанции судебного акта на официальном сайте в сети "Интернет".

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что заявитель жалобы, являясь инициатором судебного разбирательства, проявив необходимую осмотрительность, имел возможность знать о движении дела и о принятых по делу судебных актах, поэтому мог обратиться с апелляционной жалобой в разумные сроки, учитывая также то обстоятельство, что представитель банка принимал участие в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно вынес определение о возвращении апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, при этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылки заявителя на введение ограничительных мер и невозможность подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок ввиду удаленного рабочего режима общества, необоснованны, поскольку не были приведены заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, не были предметом оценки суда апелляционной инстанции. Кроме того суд кассационной инстанции обращает внимание, что заявитель не представил доказательств того, что он был лишен возможности подачи апелляционной жалобы посредством информационной системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" http://my.arbitr.ru, либо с использованием услуг почтовой связи, при нахождении общества в режиме удаленной работы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 года по делу N А40-77134/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Банк "Возрождение" (ПАО) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 247294 от 30.10.2020 года.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова