Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-6391/20 по делу N А40-252427/2017

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-252427/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Лазаревой И.В., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Куликов Н.С., лично, паспорт;

от ответчиков:

от ИП Матевеева В.М.: Матвеев В.М., лично, паспорт; Герасимова О.В., доверенность от 14.05.2019;

от третьих лиц:

от Управления Росреестра по Москве: Клименко Н.А., доверенность N Д-16/2019 от 30.12.2019;

от АКБ "СОЮЗ": не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 23 ноября 2020 года кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, ИП Матвеева В.М., ИП Куликова Н.С. на решение от 18 сентября 2019 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 18 августа 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску ИП Куликова Н.С.

к ответчикам Департаменту городского имущества города Москвы, ИП Матвееву В.М.

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, АКБ "СОЮЗ"

о признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Куликов Николай Семенович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы, индивидуальному предпринимателю Матвееву Василию Михайловичу (далее - ответчики) о признании за истцом права общей долевой собственности на имущество, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Новолесной, д. 11/13, этаж 1, помещение 1, комната 7, общей площадью 1,6 кв.м, комната N 10, площадью 13,7 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года признано право общей долевой собственности на имущество, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Новолесной, д. 11/13, этаж 1, помещение 1, комната 7, общей площадью 1,6 кв.м, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанцией судебными актами, истец и ответчики обратились в суд с кассационными жалобами ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, считают, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационных жалоб ответчиков, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В приобщении к материалам дела поступивших от истца письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на кассационные жалобы отказано в связи с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по сбору и оценке доказательств, судебная коллегия отказала истцу в удовлетворении заявленных ходатайств истца о вызове в судебное заседание эксперта, о приобщении дополнительных доказательств в материалы дела, в связи с чем приложенные документы подлежат возврату заявителю.

Представитель ответчика Матвеева Василия Михайловича в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы своей кассационной жалобы и кассационной жалобы ответчика Департамента городского имущества города Москвы, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судом округа возвращены дополнения к кассационной жалобе и приложенные к ним документы, поскольку дополнения поданы с нарушением сроков на кассационное обжалование, кроме того суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Москве оставило вопрос об удовлетворении кассационных жалоб на усмотрение судебной коллегии суда кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик Департамент городского имущества города Москвы и третье лицо АКБ "СОЮЗ" своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Отзыв третьего лица АКБ "СОЮЗ" направлен в суд с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств заблаговременного направления отзыва иным лицам, участвующим в обособленном споре не представлено, в связи с чем в приобщении его к материалам дела отказано.

Выслушав представителей присутствующих лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 77 АГ 474744 от 01 сентября 2006 года Куликову Н.С. на праве собственности принадлежат комнаты 9 и 11 общей площадью 27,4 кв.м, расположенные на 1 этаже, помещение I в здании по адресу: город Москва, пер. Новолесной д. 11/13, документы-основания: договор купли-продажи имущества от 15 ноября 2001 ВАМ (МКИ) N 16388 со СГУП по продаже имущества города Москвы, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) N 77-77-11/089/2006-461 от 01 сентября 2006 года.

Комнаты 6, 8, 10, 12, расположенные на 1 этаже, помещение I в здании по адресу: город Москва, пер. Новолесной д. 11/13, принадлежали на праве собственности городу Москве (свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АЖ 235467 от 27 ноября 2007 года комнаты 6, 8, 10, 12, документы-основания: выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы от 30 октября 2007 года, выданная Департаментом имущества города Москвы; запись в реестре N 01-113369(000) от 30 октября 2007 года, Постановление Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27 декабря 1991 года, Постановление Московской городской Думы N 47 от 20 мая 1998 года, запись в ЕГРП N 77-77-11/104/2007-015 от 27 ноября 2007 года; впоследствии свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АО 100580 от 14 мая 2012 года, запись в ЕГРП N 77-77-11/134/2012-589 от 14 мая 2012 года).

Ответчику Матвееву В.М. на праве собственности принадлежат в здании на 1 этаже в помещении I нежилые помещения - комнаты 1-5, 7.

Ссылаясь на то, что комнаты 7,10 расположенные на 1 этаже, помещение I в здании по адресу: город Москва, пер. Новолесной д. 11/13, являются вспомогательными, поскольку в них имеются коммуникации, обслуживающие все помещение в целом, истец обратился в суд с иском о признании права общедолевой собственности.

Суды, руководствуясь положениями статей 244, 247, 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1 - 3, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пришли к выводу о том, что исковые требования истца о признании права общей долевой собственности собственников помещений, расположенных по адресу: г. Москва, пер. Новолесной, д. 11/13, этаж 1, помещение I, комната 7, общей площадью 1,6 кв.м, являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено судами спорное помещение комната N 7, общей площадью 1.6 кв.м, является уборной и принадлежит на праве собственности ответчику Матвееву Василию Михайловичу, кадастровый номер 77:01:0004016:4346. При этом, как установлено судами, из комнаты N 7 выходят горячая и холодная вода в комнату N 8 (уборная), в которой находятся счетчики горячей и холодной воды. Основной стояк канализационный находится в комнате N 7.

Таким образом с учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Новолесной, д. 11/13, этаж 1, помещение I, комната 7, общей площадью 1,6 кв.м, является общей долевой собственностью собственников помещений в здании, а поскольку целью обращения в суд истца по настоящему делу является изменение сведений в ЕГРП о праве собственности ответчика на спорные помещения в связи с принадлежностью их в силу закона к общей долевой собственности, суд признал надлежащим избранный истцом способ защиты права.

При этом в части требования истца о признании права общей долевой собственности на имущество, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Новолесной, д. 11/13, этаж 1, помещение I, комната 10, общей площадью 13,7 кв.м, суды отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств того, что помещение 10 можно определить как общее имущество здания, судам в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов апелляционной жалобы истца относительно необоснованного отказа в удовлетворении требований о признании комнаты 10 общей площадью 13,7 кв.м общим имуществом, по ходатайству индивидуального предпринимателя Куликова Н.С. была назначена судебная строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено АНО "Судебный эксперт" эксперту Смирнову Георгию Глебовичу.

По результатам проведенной экспертизы эксперт установил, что в комнате N 10 площадью 13,7 кв.м, расположенной в помещении I на первом этаже дома по адресу г. Москва, Новолесной пер., д. 11/13, имеются временные инженерные коммуникации, обслуживающие только сантехнические приборы комнаты N 11. Сантехника и другое оборудование, обслуживающее более одного помещения, в комнате N 10 отсутствуют. Спорное помещение не носит вспомогательного значения по отношению к соседним помещениям. Комната N 10 предназначена для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием соседних помещений.

Суд апелляционной инстанции посчитал надлежащим доказательством заключение эксперта, пришел к выводу, что в представленном в материалах дела экспертном заключении, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований. Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения, экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, кроме того, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Доводы ИП Куликова Н.С. относительно того, что в удовлетворении требований о признании права общей долевой собственности на имущество, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Новолесной, д. 11/13, этаж 1, помещение I, комната 10, общей площадью 13,7 кв.м, отказано необоснованно, основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационных жалоб ответчиков фактически сводятся к несогласию в удовлетворении требований истца в части признания права общей долевой собственности на имущество, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Новолесной, д. 11/13, этаж 1, помещение I, комната 7, общей площадью 1,6 кв.м. и по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы ответчиков, суды первой и апелляционной инстанций указали, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-50473/14 было установлено функциональное назначение помещения площадью 41,4 кв.м (этаж 1, пом. I ком. 6, 8, 10, 12), в котором комнаты 6 и 12 - коридор, комната 8 - уборная, комната 10 - кабинет.

В соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года по делу N А40-252427/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

И.В. Лазарева С.В. Краснова