Определение Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф05-8482/19 по делу N А40-14442/2018

Москва

1 декабря 2020 г.

Дело N А40-14442/18

Резолютивная часть определения оглашена 26 ноября 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 1 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Мысака Н.Я., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Бырда А.А. - явилась лично, предъявила паспорт;

от Бырда С.О. - явился лично, предъявил паспорт;

рассмотрев в судебном заседании жалобу Бырда А.А. на определение Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2020 о прекращении производства по кассационной жалобе в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Бусарова И.Ю.

Бырда С.О. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании права собственности на квартиру N 51, расположенную по адресу: Московская обл., г.о. Котельники, г. Котельники, ул. Сосновая, д. 2, корп. 5, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 было удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 было отменено, в удовлетворении заявления Бырды С.О. - отказано.

Не согласившись с названным постановлением суда апелляционной инстанции, Бырда А.А., указывая, что она является супругой Бырды С.О., а спорная квартира приобреталась на их совместные сбережения, обратилась в Арбитражный суд Московского округа самостоятельной кассационной жалобой, производство по которой обжалуемым определением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2020 было прекращено.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, Бырда А.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, а кассационную жалобу - принять к производству.

В судебном заседании Бырда А.А. и Бырда С.О. доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с заменой председательствующего - судьи Холодковой Ю.Е. на судью Тарасова Н.Н., рассмотрение жалобы начато с самого начала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание Бырда А.А. и Бырды С.О., проверив законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Прекращая производство по кассационной жалобе заявителя, суд кассационной инстанции исходил из того, что она была подана с нарушением срока, но при этом содержала ходатайство о его восстановлении, которое определением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2020 было удовлетворено.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В абзаце 8 пункта 14 постановления от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

Между тем отметил суд округа, Бырда А.А. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве общества, как следствие, не имеет права на обжалование постановление суда апелляционной инстанции от 20.08.2019.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования, кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа счел, что в данном случае не подлежат применению положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом вынесен судебный акт о правах и обязанностях заявителя жалобы (супруги лица, заявившего о признании права собственности), какие-либо выводы в отношении Бырда А.А. также отсутствуют, обжалуемым судебным актом обязанности на нее не возложены.

Сама по себе заинтересованность в исходе судебного спора не является правовым основанием для признания за лицом права на обжалование судебного акта по делу, участником которого он не является.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, и позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, при наличии возражений лиц, участвующих в деле, против восстановления процессуального срока на кассационное обжалование, суд кассационной инстанции вправе в судебном заседании вернуться к вопросу о восстановлении пропущенного срока, и, признав, что срок был восстановлен незаконно, прекратить производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, от конкурсного управляющего должника 13.10.2020 поступило ходатайство, в котором он просил вернуться к вопросу о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и прекратить производство по кассационной жалобе, поскольку со дня вступления в силу обжалуемого судебного акта прошло уже более года.

Указанные доводы конкурсного управляющего должника о необоснованном восстановлении заявителю процессуального срока на обжалование постановления суда апелляционной инстанции, суд округа признал правомерными.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661 и пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, приведенные выше положения процессуального законодательства не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Вместе с тем, судом округа учтено, что при покупке квартиры заявитель кассационной жалобы (Бырда А.А.) находилась в браке с Бырдой С.О., а также, исходя из доводов кассационной жалобы, - предоставляла личные денежные средства на приобретение спорной квартиры, как следствие, констатировал, что Бырда А.А., как добросовестный участник гражданского оборота, должна была интересоваться судьбой приобретаемого ее супругом имущества, а потому не была лишена возможности ранее оспорить принятый апелляционной инстанцией судебный акт, который был опубликован в открытом источнике.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному им и правомерному выводу о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе Бырда А.А. по мотивам пропуска заявителем срока на подачу кассационной жалобы, а также в связи с тем, что у Бырда А.А. отсутствует право на обжалование постановления апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы самого непосредственного участника настоящего обособленного спора Бырды С.О. дважды возвращались ему судом округа по мотивам пропуска срока кассационного обжалования.

Как следствие, приведенный в кассационной жалобе довод о неизвещенности самого Бырды С.О. о состоявшемся судебном акте суда апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняется, как направленный на преодоление определений суда округа от 17.08.2020 и от 22.09.2020, которыми были возвращены заявителю соответствующие кассационные жалобы.

Приведенный в кассационной жалобе довод о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого определения суда округа, мотивированный отсутствием в деле протокола судебного заседания от 13.10.2020 и соответствующего аудиопротокола, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном истолковании заявителем жалобы правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которой протоколирование судебного заседания с использованием средств именно аудиозаписи в федеральном арбитражном суде округа осуществляется при рассмотрении заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, а также при рассмотрении кассационных жалоб лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протоколирование судебного заседания суда кассационной инстанции с использованием средств аудиозаписи по усмотрению суда также может вестись и в других случаях, при этом, вопреки доводам заявителя жалобы об обратном, протокол в письменной форме не составляется.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 4 названной нормы права обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом; представления - при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

Следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение общества с настоящей кассационной жалобой является одной из форм реализации защиты нарушенного права.

Вместе с тем заявитель жалобы не указала, за защитой какого нарушенного права она обратилась в арбитражный суд путем подачи настоящей жалобы, каким образом обжалуемым судебным актом были нарушены ее права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевает заявитель обращаясь за судебной защитой, поскольку из материалов дела усматривается, что судом апелляционной инстанции по мотивам отсутствия доказательств оплаты спорной квартиры должнику, по сути - отсутствия документов, подтверждающих наличие каких-либо хозяйственных отношений с должником, было отказано Бырде С.О. в удовлетворении основанного на наличии отношений с обществом с ограниченной ответственностью "Эксима" требования о признании права собственности на спорную квартиру.

Между тем, заявитель жалобы не указывает на наличие каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы суда апелляционной инстанции, имеющиеся в материалах дела, но не получившие соответствующей правовой оценки со стороны суда.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2020 по делу N А40-14442/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Зверева