Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 января 2004 г. N А09-6449/03-30 Признавая недействительным пункт ненормативного акта, как несоответствующий положениям ст. 614 ГК РФ, суд первой инстанции не привел оснований, по которым оспариваемый пункт постановления нарушает права других лиц, а также не привел норму права, запрещающую Горсовету принимать постановления по вопросу повышения арендной платы. Дело передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 января 2004 г. N А09-6449/03-30
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 февраля 2005 г. N А09-6449/03-30-20

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - ИП У. - Ш. - представитель (дов. N 1 от 18.08.03 г. до 18.02.04 г.), от ответчика - Брянский городской Совет народных депутатов - М. - гл. специалист отдела по правовому обеспечению (дов. N 237и от 3.06.03 г. на 1 год), третье лицо - Комитет по управлению собственностью г. Брянска - П. - нач. юр. сектора (дов. N 3-и от 5.01.04 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Брянского городского Совета народных депутатов, Комитета по управлению собственностью г. Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 3.11.2003 г. по делу N А09-6449/03-30, установил:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица У., г. Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным Постановления Брянского Совета народных депутатов от 17.04.2003 г. N 534-п.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленное требование и просил суд признать недействующим абзац 3 п. 1 Постановления Брянского городского Совета народных депутатов N 534-п от 17.04.2003 г.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 3.11.2003 г. заявление предпринимателя У. удовлетворено.

В апелляционном порядке материалы дела не рассматривались.

В кассационных жалобах Брянский городской Совет народных депутатов и Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Брянска просят отменить указанное решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований предпринимателя У. отказать. При этом заявители указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции, возражая доводам, изложенным в кассационных жалобах, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Представитель ответчика и третьего лица, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Брянской области от 3.11.2003 г. отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем У. и Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Брянска, 6.12.2002 г. был заключен договор аренды помещения, находящегося в муниципальном нежилом фонде, площадью 277,1 кв.м., расположенного на втором этаже здания по ул. Ч., 72б. Арендная плата составила 65,08 МРОТ в месяц. Срок действия договора был установлен с 1.01.2003 г. по 30.12.2003 г.

Уведомлением N 124-и от 28.01.2003 г. Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Брянска, сообщил предпринимателю У. об одностороннем изменении арендной платы с 1.03.2003 г. до 70,30 МРОТ в месяц, в соответствии с Постановлением Брянского городского Совета народных депутатов от 29.11.2002 г. N 423-п "О плате за землю в г. Брянске".

Постановлением Брянского городского Совета народных депутатов N 534-п от 17.04.2003 г. "О внесении изменений в Положение "О порядке и условиях сдачи в аренду муниципального нежилого фонда г. Брянска" был изменен коэффициент Апл (годовой арендной платы) с 1,7 на 2,55, применяемый при определении размера арендной платы взимаемой с арендаторов муниципального имущества.

Руководствуясь указанным постановлением, Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Брянска уведомлением N 991-и от 30.05.2003 г. сообщил предпринимателю У. о повторном изменении размера арендной платы с 1.07.2003 г. до 99,55 МРОТ в месяц.

Предприниматель У., считая повторное изменение арендной платы нарушением ст. 614 ГК РФ, обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с п. 3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Признавая недействительным абзац 3 пункта 1 Постановления Брянского городского Совета народных депутатов N 534 от 17.04.2003 г., как несоответствующий положениям ст. 614 ГК РФ, суд первой инстанции исследовал конкретный договор от 6.12.2002 г. (п. 4.1; п. 4.2; п. 4.4), заключенный между предпринимателем У. с Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Брянска.

При этом суд пришел к выводу о том, что изменение коэффициента Апл в сторону увеличения фактически повлекло одностороннее увеличение размера арендной платы за сдаваемое в аренду муниципальное имущество вторично в течение текущего года, что противоречит положениям ст. 614 ГК РФ и нарушает законные права и интересы арендаторов, в том числе заявителя.

Однако, исходя по существу из правоотношений арендодателя - Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Брянска и арендатора - предпринимателя У., суд не привел оснований, по которым оспариваемый пункт постановления Брянского городского Совета народных депутатов N 534-п от 17.04.2003 г. нарушает права других лиц, а также не привел норму права, запрещающую Горсовету принимать постановления по вопросу повышения арендной платы.

Согласно ст.ст. 6, 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Приведенные обстоятельства не позволяют считать оспариваемое решение суда законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 3 ноября 2003 г. по делу N А09-6449/03-30 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.