Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-14429/20 по делу N А40-182546/2018

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-182546/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - Чернышов АН, дов. от 23.12.2019,

от ответчика - Зеленская НИ, дов. от 18.08.2020,

рассмотрев 23 ноября 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 июня 2020 года,

в деле по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14"

к Обществу с ограниченной ответственностью ""Системы и Связь"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - истец, ФГУП "ГВСУ N 14") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ""Системы и Связь" (далее - ответчик, ООО "Системы и Связь") о взыскании 141 925 062, 06 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 11 134 312, 98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 74 177 114 руб. неосновательного обогащения, 8 023 491,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил сумму неотработанного аванса на стоимость выполненных работ, что ответчик в нарушение договора не передал исполнительную документацию, в связи с чем работы фактически истцу сданы не были.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.01.2016 между ФГУП "ГВСУ N 14" (ранее - ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" (подрядчик) и ООО "Системы и Связь" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 1516187386502090942000000/11/ГУССТ1/2016 на выполнение работ по строительству технических средств охраны (ТСО) на объектах специального назначения (арсенал/хранилище ракет, артиллерийских боеприпасов, взрывчатых веществ) Минобороны России "Торопец", "Строительство зоны хранения N 3 войсковой части 11777", г. Торопец, Тверская область (шифр объекта 606/60-ЗТСО), в соответствии с проектно-сметной и другой технической документацией, выданной заказчиком "В производство работ", а также в соответствии с разделом 22 договора.

Цена договора составляет 247 420 361 руб. в соответствии с пунктом 3.1 договора.

В абзаце 12 пункта 3.6 договора установлено, что сумма в размере 105 625 062,06 рублей, уплаченная субподрядчику по договору от 28.12.2012 N 1293/ГУССТ1/2012, засчитывается в счет аванса по настоящему договору.

Судами установлено, что субподрядчику перечислено 36 600 000 руб. аванса, что подтверждается платежным поручением от 28.03.2016 N 9471. Таким образом, с учетом абзаца 12 пункта 3.6 договора общая сумма авансового платежа по договору составила 141 925 062,06 руб.

Пунктом 5.1 договора определены сроки производства работ:

начало работ - с момента заключения договора;

окончание работ - 05.12.2015.

Промежуточные сроки выполнения работ устанавливаются графиком производства работ.

Судами установлено, что истец письмом исх. от 12.05.2017 N 29/01/13-2362 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить денежные средства в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления, что договор считается расторгнутым с 11.07.2017.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 453, 702, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, исходил из того, что договор расторгнут, что ответчик не возвратил истцу неотработанный аванс, что ответчиком выполнены работы по прокладке оптического кабеля в траншее, что подтверждается актом обмеров N 1 от 19.01.2017 на сумму 66 188 677 руб., актом обмера N 2 от 19.01.2017 на сумму 1 559 270, 88 руб., что указанные акты обмера подписаны со стороны истца без каких-либо возражений к объему и качеству выполненных работ, что истцом не представлено доказательств невозможности использования результата работ ввиду отсутствия исполнительной документации, в связи с чем суды признали выполненными работы на сумму 67 747 947,88 руб. и удовлетворили иск в части взыскания неотработанного аванса на сумму 74 177 114 руб.

Суд первой инстанции также отклонил довод ответчика о необходимости уменьшения суммы аванса на 19 166 482,21 руб. расходов субподрядчика на приобретение строительных материалов, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства передачи указанных материальных ценностей истцу, а также указал, что ответчик не доказал того, что данные материалы не использованы и не включены в стоимость при выполнении работ на сумму 67 747 947,88 руб.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы о том, что оснований для приемки работ не имелось ввиду непредставления ответчиком исполнительной документации, отклоняется, поскольку замечания к выполненным работам и отсутствию исполнительной документации заказчик обязан был указать в мотивированном отказе в приемке работ, который им не заявлялся.

Исходя из положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непредставления исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности использовать результат работ без исполнительной документации, истцом не представлено.

Истец не лишен возможности истребовать исполнительную документацию или изготовить ее самостоятельно с предъявлением к оплате ответчику стоимости в случае наличия для этого правовых оснований.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года по делу N А40-182546/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев