Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-15729/20 по делу N А40-269553/2019

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-269553/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В. В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЛАБОРАТОРИЯ СЛ" - Ивенкова С.В., по доверенности от 15.03.2019 г., Бабин А.С., генеральный директор, протокол N 12 от 03.04.2017 г.,

рассмотрев 23 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года по делу N А40-269553/19,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЛАБОРАТОРИЯ СЛ"

о взыскании задолженности, расторжении договора аренды, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОЙЛАБОРАТОРИЯ СЛ" (далее - ответчик) о взыскании о взыскании задолженности в размере 5 351 958 руб. 24 коп., в том числе: 4687565 руб. 14 коп.. - долга по арендной плате за период с 01.10.2016 по 30.06.2019, 664 393 руб. 10 коп. - пени за период с 06.10.2016 по 30.06.2019, о расторжении договора аренды от 02.11.1999 N 09-00517/99, нежилого помещения площадью 250,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 14, корп. 2., о выселении ООО "СТРОЙЛАБОРАТОРИЯ СЛ" из нежилого помещения площадью 250,9 кв. м., (подвал, помещение N III, комнаты 1-10, 2 10а, И, Па, 116, 12, 12а, 126, 13, 13а, 136, 13в, 13г, 14, 15, 15а. 156, 16-21) расположенного по адресу: Москва, ул. Народного Ополчения, д. 14, корп. 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

По делу N А40-269553/2019 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЛАБОРАТОРИЯ СЛ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЛАБОРАТОРИЯ СЛ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды от 02.11.1999 N 09-00517/99 (далее - Договор).

Согласно Договору арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 250,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 14, корп. 2 (далее - помещение), принадлежащее на праве собственности г. Москве.

Срок действия Договора установлен с 02.11.1999 по 31.12.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2015).

Договор аренды прошел государственную регистрацию 19.05.2005, о чем сделана регистрационная запись N 77-77-08/001/2005-724.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 5.1 дополнительного соглашения от 18.08.2015 ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Согласно представленному расчету истца, за ответчиком числится задолженность по внесению арендной платы за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 в размере 704 763 руб. 83 коп.

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Истом представлен расчет пени, согласно которому пени за период с сентября 2015 года по 30.09.2016 составили 108 736 руб. 82 коп.

Истцом соблюден претензионный порядок, согласно представленной в материалы дела претензии от 26.12.2018 N 33-6-285927/18- (0)-1, 33-6-285927/18-(0)-2 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Департамента городского имущества города Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЛАБОРАТОРИЯ СЛ" задолженности арендной платы, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), исследовав и оценив по правилам ст. ст. 421, 431, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, пришли к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку установили что в спорный период с 01.01.2016 по 31.12.2018 арендатором производилась оплата арендных платежей исходя из размера, установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы, в связи с чем отсутствуют правовые основания к взысканию арендной платы, установленной условиями Дополнительного соглашения от 15.08.2015 исходя из размера арендной платы - 7167 руб. без НДС за 1 кв.м. в год.

При этом суды первой и апелляционной инстанций указали, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 по делу N А40-А40-98588/19-127-930 суд постановил признать право ООО "СтройЛаборатория СЛ" на имущественную поддержку субъекта малого предпринимательства в виде предоставления льготной ставки арендной платы в размере 4500 руб. кв.м. в год за период с 01.01.2019 за нежилое помещение по Договору и обязал Департамент произвести перерасчет арендной платы за нежилое помещение по Договору за период с 01.01.2019 исходя из льготной ставки арендной платы на 2019 год в размере 4500 руб. Исчисление же Истцом размера арендной платы за период с 01.01.2019 исходя из ставки арендной платы установленной Дополнительным соглашением от 18.08.2015 в размере 7167 руб. без НДС за 1 кв.м. в год является неверным, поскольку противоречит вступившему в законную силу решению суда, а потому, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

С учетом недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору аренды, суды посчитали так же отсутствующими основания для расторжения по требованию арендодателя договора аренды и выселения ответчика из помещения.

Доводы кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года по делу N А40-269553/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Петрова Н.Н. Кольцова