Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф05-18776/20 по делу N А40-327448/2019

город Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-327448/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Рыбникова Е.Н., дов. от 17.07.2020

от третьих лиц -

рассмотрев 30 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ г. Москвы "Дирекция Мосприроды"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года,

по иску ООО "Абсолют-Инвест"

к ГКУ г. Москвы "Дирекция Мосприроды"

третьи лица: Главное контрольное управление города Москвы, ПАО "Промсвязьбанк"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Абсолют-Инвест" к ГКУ г. Москвы "Дирекция Мосприроды" о взыскании 4 037 582,65 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены к участию в деле Главное контрольное управление города Москвы и ПАО "Промсвязьбанк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N Ф.2017.398564 от 19.09.2017 года на выполнение работ по благоустройству и сохранению объектов культурного наследия при создании рекреационно-парковой зоны "Долгие Пруды" (участок 1).

Судами установлено, что согласно представленным в материалы дела подписанным актам работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на общую сумму 193 027 170 рублей.

12 февраля 2019 года стороны подписали соглашение о расторжении государственного контракта от 19.09.2017 года N Ф.2017.398564.

Согласно соглашению стороны постановили считать обязательства подрядчика в части выполнения работ по контракту выполненными на сумму 193 027 170 руб. (с учетом НДС), а обязательства заказчика в части оплаты выполненных работ по контракту выполненными на ту же сумму.

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение контракта внес обеспечение исполнения обязательств по контракту в форме безотзывной банковской гарантии ПАО "Промсвязьбанк" N 34147 от 30.05.2018 на сумму 59 428 703,92 руб., срок действия гарантии до 15.11.2019.

По результатам выявленных недостатков по спорному контракту, Главное контрольное управление г. Москвы, вынесло представление от 29.07.2019 г. N П-12/03 ДСП по возмещению в бюджет 1 250 193,22 руб.

На основании указанного предписания ответчиком начислены штрафные санкции в сумме 975 621,22 руб.

Требование ответчика оставлено истцом без удовлетворения, в связи с чем заказчик обратился в банк-гарант с требованием N 12-24-2134/19 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в сумме 1 250 193 руб. 22 коп. по банковской гарантии N 34147 от 30.05.2018, которое исполнено гарантом платежным поручением N 72305 от 07.10.2019. на указанную сумму.

Во исполнение требования Банка исх. N 97226 от 08.10.2019 г. о возмещении суммы, уплаченной по банковской гарантии N 34147 от 30.05.2018, ООО "Абсолют-Инвест" перечислил 1 250 193 руб. 22 коп. платежным поручением N 1026 от 08.10.2019.

05.11.2019 ответчик повторно обратился к гаранту с требованием N 12-24-2375/19 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 975 621,22 руб.

07.11.2019 ответчик в третий раз обратился к гаранту с требованием с требованием N 12-24-2397/19 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 811 768,21 руб.

Указанные требования так же исполнены гарантом платежным поручением N 03472 от 15.11.2019 на сумму 2 787 389,43 руб.

Встречное требование гаранта к принципалу удовлетворено последним платежным поручением N 1276 от 18.11.2019.

В этой связи на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 4 037 582 руб. 65 коп.

Досудебное требование истца, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 421, 702, 709, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств, суды первой и апелляционной инстанции с учетом неправомерно направленных требований N 12-24-2134/19, N 12-2375/19, N 12-24-2397/19, пришли к законному и обоснованному выводу о том, что на стороне заказчика неосновательное обогащение, в связи с чем, удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Факт проведения ответчиком экспертизы с комиссионной приемкой результатов выполненных истцом работ свидетельствует о том, и явные и скрытые недостатки подлежали обнаружению, что также правомерно было учтено судами при принятии обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года по делу N А40-327448/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.