Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф05-18555/20 по делу N А41-25188/2020

г. Москва

1 декабря 2020 г.

Дело N А41-25188/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Ломакина Е.П. дов-ть от 13.04.202 N 74,

от ответчика - Кузнецов А.С. дов-ть от 09.01.2020,

рассмотрев 24 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Муниципального казенного предприятия городского округа Солнечногорск "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства"

на решение от 03 июня 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 12 августа 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Муниципального казенного предприятия городского округа Солнечногорск "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства"

к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Креатив "Солнечногорск"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Муниципальное казенное предприятие городского округа Солнечногорск "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МКП "ИКЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Креатив "Солнечногорск" (далее - ООО "УК Креатив "Солнечногорск", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 559 173 рублей 09 копеек неустойки в размере 82 302 рублей 07 копеек, неустойки от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2020 по день фактической оплаты включительно.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УК Креатив "Солнечногорск" в пользу МКП "ИКЖКХ" взыскана задолженность в размере 1 831 562 рублей 66 копеек, неустойка в размере 49 012 рублей 85 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, ссылаясь на необоснованность отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц администрации городского округа Солнечногорск и Министерства энергетики Московской области, а также выражая несогласие с принятым судом контррасчетом задолженности, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель ответчика возражал относительно доводов кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебного акта. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "УК Креатив "Солнечногорск" является управляющей компанией - исполнителем коммунальных услуг по поставке коммунальных ресурсов, осуществляющей управление многоквартирными домами в г. Солнечногорске Московской области, а именно: мкрн. Рекинцо, д. 4, д. 16, 27, ул. Лесная, д. 10, ул. Советская, д. 1, д. 4, ул. Красная, д., 107, 180, Тельнова, д. 14, ул. 2-я Володарская, д. 6, ул. Почтовая, д. 29, 31, ул. Набережная, д. 15.

Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 571 от 24.08.2016 на отпуск тепловой энергии, согласно которому, ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную тепловую энергию в горячей воде, а исполнитель обязуется оплачивать принятый энергоресурс, соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением горячей воды.

Обращаясь в суд, истец указал, что в период с ноября по декабрь 2019 года, январь 2020 года им надлежащим образом исполнены договорные обязательства, стоимость фактически поставленной тепловой энергии исполнителем в полном объеме не оплачена, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 3 559 173 рублей 09 копеек.

Поскольку ответчик не произвел своевременную оплату, истец на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислил неустойку за период с 16.12.2019 по 05.04.2020 в размере 82 302 рублей 07 копеек, с последующим начислением неустойки от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2020 по день фактической оплаты включительно.

Удовлетворяя исковые требования в указанном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 (далее - Правила N354), а также правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики N3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N3), в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2019) утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (ответ на вопрос N7), суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела передачи истцом тепловой энергии стоимостью 1 831 562 рублей 66 копеек, а также отсутствия доказательств оплаты в полном объеме потребленного ресурса со стороны ответчика.

Суды обоснованно руководствовались представленным ответчиком контррасчетом взыскиваемой задолженности, составленном при отсутствии показаний приборов учета в соответствии с пунктом 59 Правил N 354 исходя из фактического потребления тепловой энергии, руководствуясь среднемесячными объемами, в отношении домов, не оборудованных приборами учета, в соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354, постановлением администрации Солнечногорского района N 1579 от 26.05.2015 и площадями многоквартирных домов. Расчет стоимости произведен в соответствии с пунктом 42 Правил N 354 или по показаниям ОДПУ или исходя из объема потребления по показаниям индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения (ИПУ) установленных у жителей и нормативов для услуги горячего водоснабжения и количества зарегистрированных граждан в квартирах, не оборудованных ИПУ, в случае отсутствия ОДПУ на многоквартирном доме.

Установив факт нарушения сроков оплаты, суды признали исковые требования о взыскании неустойки обоснованными, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 49 012 рублей 85 копеек, с учетом ключевой ставки, действовавшей на момент частичной оплаты и частичного удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (ответ на вопрос N 7), требования истца в части взыскания неустойки от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2020 по день фактической оплаты включительно, были отклонены судами как поданные преждевременно.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации городского округа Солнечногорск и Министерства энергетики Московской области, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку заявитель не привел достаточных аргументов, каким именно образом обжалуемые судебные акты затрагивают права и интересы указанных лиц.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с произведенным судом перерасчетом взыскиваемых сумм, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года по делу N А41-25188/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков