Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф05-5719/20 по делу N А41-60200/2017

г. Москва

2 декабря 2020 г.

Дело N А41-60200/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от акционерного общества Холдинговой компании "Главмосстрой" - Садчикова Ю.В. - дов. от 30.01.2020

в судебном заседании 25.11.2020 по рассмотрению кассационных жалоб акционерного общества Холдинговой компании "Главмосстрой" и акционерного общества "Главстрой-Недвижимость"

на определение от 26.03.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 14.09.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению акционерного общества Холдинговой компании "Главмосстрой" о привлечении Бузникова Алексея Сергеевича, Пасечника Андрея Владимировича, Пахомова Григория Сергеевича, Ойкина Сергея Владимировича, Шутина Сергея Александровича, Ковалева Геннадия Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Галравиа Коммершнал", общества с ограниченной ответственностью "Исток" и общества с ограниченной ответственностью "ТВЦ "Форт" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Мособлжилстрой",

УСТАНОВИЛ:

постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 закрытое акционерное общество "Мособлжилстрой" (далее - ЗАО "Мособлжилстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бердимуратов Бахит Темерханович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный кредитор акционерное общество Холдинговая компания "Главмосстрой" (далее - АО ХК "Главмосстрой") обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Бузникова Алексея Сергеевича (далее - Бузников А.С.), Пасечника Андрея Владимировича (далее - Пасечник А.В.), Пахомова Григория Сергеевича (далее - Пахомов Г.С.), Ойкина Сергея Владимировича (далее - Ойкин С.В.), Шутина Сергея Александровича (далее - Шутин С.А.), Ковалева Геннадия Александровича (далее - Ковалев Г.А.), общества с ограниченной ответственностью "Галравиа Коммершнал" (далее - ООО "Галравиа Коммершнал"), общества с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ООО "Исток") и общества с ограниченной ответственностью "ТВЦ "Форт" (далее - ООО "ТВЦ "Форт") к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Аналогичное заявление поступил в суд также от акционерного общества "Главстрой-Недвижимость" (далее - АО "Главстрой-Недвижимость").

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2019 рассмотрение заявлений объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, производство по заявлениям в части требований к ООО "Исток" и ООО "ТВЦ "Форт" прекращено, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО ХК "Главмосстрой" и АО "Главстрой-Недвижимость" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять новый судебный акт о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В обоснование кассационной жалобы АО ХК "Главмосстрой" и АО "Главстрой-Недвижимость" ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами ошибочно применены положения о субсидиарной ответственности Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона N 134 и неполно исследованы все обстоятельства спора.

Так, АО ХК "Главмосстрой" и АО "Главстрой-Недвижимость" указывают, что судами не учтено, что в результате совершения Пасечником А.В. как генеральным директором ряда сделок, предусматривающих длительную отсрочку платежа, на стороне должника появились признаки неплатежеспособности. Также, заявители указывает, что Пасечник А.В. не исполнил обязанность по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), которая наступила не позднее 04.09.2016.

Также, как указывают АО ХК "Главмосстрой" и АО "Главстрой-Недвижимость", Бузников А.С., являясь генеральным директором должника, а впоследствии его ликвидатором, совершил ряд сделок с ООО "ХОРС", которые причинил вред имущественным правам кредиторов должника. При этом, судами не учтено, что указанные сделки были оплачены контрагентом лишь частично в сумме 1 млн. руб. из 5 млн. руб.

В качестве оснований для привлечения Пахомова Г.С., Ойкина С.В., Шутина С.А. и Ковалева Г.А. заявители ссылаются на то, что указанные лица на даты совершения сделок являлись генеральными директорами выгодоприобретателей по сделкам - ООО "Винтер" и ООО "ХОРС".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО ХК "Главмосстрой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АО ХК "Главмосстрой", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку конкурсные кредиторы ссылаются на обстоятельства, имевшие место до 01.07.2017, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям в части материального регулирования ответственности Закон о банкротстве применяется в редакции, введенной Федеральным законом 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (как в редакции Закона N 134-ФЗ, так и редакции Закона N 266-ФЗ) установлен перечень оснований, при которых у руководителя должника возникает обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

По смыслу приведенных норм права, а также принимая правила определения размера ответственности, суду при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по данному основанию надлежит установить точную дату возникновения обязанности руководителя по обращению в суд с соответствующим заявлением.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, АО ХК "Главмосстрой" и АО "Главстрой-Недвижимость" в обоснование требования о привлечении контролирующих должника лиц по указанному основанию ссылались на то, что обязанность по подаче в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла у его руководителя не позднее 04.09.2016, то есть по истечении трех месяцев с момента вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2016 по делу N А40-43694/2016, согласно которому с ЗАО "Мособлжилстрой" в пользу ООО ЧОП "ГМС-Безопасность 1" была взыскана задолженность в размере 525 678 руб. 71 коп., а также 398 руб. 92 коп. - почтовые расходы.

Исследовав изложенные сторонами доводы и представленные в их обоснование доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности того обстоятельства, что по состоянию на 04.09.2016 у должника имелись обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве как основания, при которых руководитель должника обязан подать заявление о признании банкротом.

При этом, судами отмечено, что факт того, что у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитором, не может рассматриваться как безусловное доказательство неплатежеспособности ЗАО "Мособлжилстрой" для целей определения даты возникновения обязанности по обращению руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с положениями статьи 9 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части, учитывая, что как установили суды, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у должника неисполненных обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом суд округа учитывает, что в кассационной жалобе отсутствуют доводы в отношении указанного вывода судов. Кроме того, представитель кассатора в ходе судебного заседания не смог пояснить какие обязательства возникли у должника после определенной им даты.

Вместе с тем, арбитражный суд округа не может согласиться с выводами судов в части отказа в удовлетворении требований по иному основанию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, в качестве основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, заявители ссылались на совершение должником в период с 12.12.2016 по 18.07.2017 сделок по уступке права требования на общую сумму 1 223 684 233 руб. 68 коп., а именно:

- Договор цессии от 12.12.2016, заключенный между должником и ООО "Винтер", согласно которому должник передал требования в реестре требований кредиторов на взыскание с ПАО "НОТА-Банк" денежных средств в размере 328 150 000 руб. 00 коп. по делу N А40-232020/2015 в пользу ООО "Винтер";

- Договор цессии от 12.12.2016, заключенный между должником и ООО "Винтер", согласно которому должник передал требования в реестре требований кредиторов на взыскание с ООО "Индустрия бизнеса" денежных средств в размере 265 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 135 415 000 руб. 00 коп. неустойки, а также расходов по уплате госпошлины в размере 200 000 руб. 00 коп. по делу N А41-105071/2015 в пользу ООО "Винтер" за 287 500 000 руб. 00 коп.;

- Договор цессии от 12.12.2016, заключенный между должником и ООО "Винтер", согласно которому должник передал требования в реестре требований кредиторов на взыскание с ООО "МЕТАЛЛСЕРВИС" денежных средств в размере 250 812 913 руб. 99 коп. основного долга, 175 835 019 руб. 25 коп. неустойки, а также расходов по уплате госпошлины в размере 200 000 руб. 00 коп. по делу N А41-98393/2015 в пользу ООО "Винтер";

- Договор цессии от 12.12.2016, заключенный между должником и ООО "Винтер", согласно которому должник передал требования в реестре требований кредиторов на взыскание с ООО "Евротрансэнерго" денежных средств в размере 6 875 000 руб. 00 коп. основного долга, 3 162 500 руб. 00 коп. неустойки, а также расходов по уплате госпошлины в размере 69 578 руб. 00 коп. по делу N А41-98400/2015 в пользу ООО "Винтер";

- Договор цессии от 12.12.2016, заключенный между должником и ООО "Винтер", согласно которому должник передал требования в реестре требований кредиторов на взыскание с ООО "Доринвест" денежных средств в размере 35 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 17 640 000 руб. 00 коп. неустойки, а также расходов по уплате госпошлины по делу N А41-105078/2015 в размере 200 000 руб. 00 коп. в пользу ООО "Винтер";

- Договор цессии от 14.06.2017, заключенный между должником и ООО "ХОРС", согласно которому должник передал требования в реестре требований кредиторов на взыскание с Комитета по строительству и архитектуре администрации Подольска денежных средств в размере 2 931 557 руб. 69 коп. неустойки, а также расходов по уплате госпошлины в размере 37 658 руб. 00 коп. по делу N А41-4066/2017 в пользу ООО "ХОРС";

- Договор цессии от 18.07.2017, заключенный между должником и ООО "ХОРС", согласно которому должник передал права требования в реестре требований кредиторов на взыскание с Комитета по строительству и архитектуре администрации Подольска денежных средств в размере 2 121 398 руб. 75 коп. неустойки, а также расходов по уплате госпошлины в размере 33 607 руб. 00 коп. по делу N А41-4071/2017 в пользу ООО "ХОРС".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суды обеих инстанций указали на недоказанность того, что именно действия Пасечника А.В. и Бузникова А.С. по заключению указанных договоров цессии с ООО "Винтер" и ООО "ХОРС" привели к неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

При этом, судами отмечено, что по договорам цессии от 14.06.2017 и от 18.07.2017, заключенным с ООО "ХОРС" была осуществлена оплата на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., а в отношении задолженности по договорам цессии, заключенным с ООО "Винтер", конкурсным управляющим проводятся мероприятия по взыскания данной дебиторской задолженности.

Суды указывая, что заявителями не доказано, что по договорам цессии была отчуждена ликвидная задолженность не учли, что по ряду договоров были переуступлены права требования к Комитету по строительству и архитектуре администрации Подольска, подтвержденные судебными актами по делам N А41-4066/2017 и N А41-4071/2017. Кроме того, переуступленные права требования к ПАО "НОТА-Банк", ООО "Индустрия бизнеса", ООО "МЕТАЛЛСЕРВИС", ООО "Евротрансэнерго" также были подтверждены судебными актами.

Судами не учтено, что согласно статье 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, суды обеих инстанций, отклоняя доводы заявителей о том, что в результате совершения должником указанных договоров цессии был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, не приняли во внимание, что АО ХК "Главмосстрой" и АО "Главстрой-Недвижимость" ссылались не только на сам факт отсутствия оплаты по сделкам с ООО "Винтер", а заявляли об их мнимости и о неравноценности.

При этом, само по себе исполнение конкурсным управляющим его обязанностей по совершению действий, направленных на пополнение конкурсной массы, в том числе предъявление требований о взыскании дебиторской задолженности, не освобождает контролирующих должника лиц от субсидиарной ответственности.

Более того, делая вывод о возмездности сделок, совершенных с ООО "ХОРС", суды не учли, что в материалы дела представлены доказательства оплаты только суммы в размере 1 000 000 руб. 00 коп., в то время как должник уступил указанному обществу права требования в совокупном размере более 5 млн. руб., довод заявителей о неравноценности сделки не был исследован судом.

Кроме того, судами не учтено, что определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2020 отказано в признании недействительным только договора цессии от 12.12.2016 по уступке права требования к ООО "Доринвест". Остальные сделки предметом оценки суда не являлись.

Судами не приняты во внимания разъяснения, изложенные в пунктах 16, 17, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которым, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Кроме того, судами не учтены разъяснения, изложенные в пунктах 2,3, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица", согласно которым, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Кроме того, как обоснованно указывает кассатор, судом апелляционной инстанции не была оценка представленным в суд апелляционной инстанции дополнительным доказательствам, в частности приговору Железнодорожного городского суда Московской области от 12.07.2018 по делу N 1-203/2018, согласно которому Пасечник А.В. привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Таким образом, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в привлечении Бузникова А.С. и Пасечника А.В. к субсидиарной ответственности за совершенные сделки с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом, арбитражный суд округа признает законными и обоснованными выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для привлечения Пахомова Г.С., Ойкина С.В., Шутина С.А. и Ковалева Г.А. к субсидиарной ответственности, поскольку указанные лица по смыслу приведенных норм Закона о банкротстве не являются контролирующими должника и выгодоприобретателями по сделкам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного применить подлежащие применению нормы материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, правильно распределив бремя доказывания.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А41-60200/2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Бузникова А.С. и Пасечника А.В. за совершение сделок.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А41-60200/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов