Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф05-19258/20 по делу N А40-334203/2019

г. Москва

2 декабря 2020 г.

Дело N А40-334203/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи М.П. Горшковой,

судей Д.И. Дзюбы, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - Козырев А.О. дов. от 10.02.2020

от ответчика - Теплов В.А. дов. N 01/ю от 09.01.2020

рассмотрев 01 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭнергоСпецСтрой"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 сентября 2020 года,

кассационную жалобу АО "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 сентября 2020 года

в деле по иску ООО "ЭнергоСпецСтрой"

к АО "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСпецСтрой" (далее - ООО "ЭнергоСпецСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания" (далее - АО "МТ ППК", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 06-07 от 17.07.2019 в размере 4 462 619 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 712 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "МТ ППК" в пользу ООО "ЭнергоСпецСтрой" 4 462 619 руб. 54 коп. долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 45 035 руб. 40 коп. Требования истца о взыскании процентов в сумме 54 712 руб. 93 коп. оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года решение было изменено в части взыскания суммы задолженности, с АО "МТ ППК" в пользу ООО "ЭнергоСпецСтрой" взыскано 2 945 328 руб. 90 коп. долга и 29 723 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ЭнергоСпецСтрой" и АО "МТ ППК" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем ООО "ЭнергоСпецСтрой" просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, АО "МТ ППК" просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Кассационная жалоба АО "МТ ППК" мотивирована тем, что факт выполнения работ по договору истцом не доказан, оснований для оплаты работ не имеется, при этом взыскание денежных средств произведено судом апелляционной инстанции без учета удержания суммы штрафа в размере 344 365 руб. 51 коп.

Кассационная жалоба ООО "ЭнергоСпецСтрой" мотивирована неправомерным прекращением судом апелляционной инстанцией обязательства по оплате зачетом неустойки в размере 1 517 290 руб. 64 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции, проходившем с использованием онлайн-заседания, настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "ЭнергоСпецСтрой" (подрядчик) и АО "МТ ППК" (заказчик) был заключен Договор N 06-07 от 17.07.2019, согласно которому истец принял на себя обязательство выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами из своих материалов, оборудования и т.п., работы по комплексному благоустройству территории станции "Сходня", используемой для прохода пассажиров пригородного железнодорожного сообщения, строительству навеса на пешеходной дорожке у платформы N 2 и сдать результаты работ ответчику, а ответчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их на условиях предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1 договора цена настоящего договора согласована сторонами в локальном сметном расчете (Приложение N 1 к настоящему договору), и составляет 4 648 763 руб. 04 коп., в том числе НДС 20 % 774 793 руб. 84 коп. Окончательная стоимость договора определяется на основании Актов КС-2 и Справок КС-3. Заказчик вправе не производить оплату работ, принятых по акту КС-2, справке КС-3, но имеющих дефекты и недостатки, зафиксированные в соответствующем акте о недостатках работ, гарантийном письме Подрядчика либо ином документе сторон, из содержания которого следует наличие замечаний заказчика к принятым работам, до момента полного устранения подрядчиком указанных недостатков и подписания сторонами соответствующего акта об исполнении данных обязательств. В изложенном случае срок для оплаты таких работ исчисляется с даты подписания акта об устранении недостатков либо иного документа, составленного сторонами по факту исполнения подрядчиком данных обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что истцом выполнены работы на общую сумму 4 461 619 руб. 54 коп., факт выполнения работ подтверждается двусторонним актом по форме КС-2, справкой по форме КС-3; доказательства выполнения работ с недостатками, дефектами в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 2.3 договора сдача работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется с предоставлением заказчику оформленных акта выполненных работ формы КС-2, справки КС-3. Подписанные сторонами акт выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) являются подтверждением объемов и стоимости выполненных работ и основанием для оплаты выполненных работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работы выполнены истцом в полном объеме, однако ответчик, принявший выполненные работы, от оплаты уклонился.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы и мотивы суда первой инстанции о выполнении работ истцом и отсутствии доказательств их оплаты со стороны ответчика, произвел прекращение обязательства зачетом неустойки в сумме 1 517 290 руб. 64 коп., уменьшив сумму задолженности, предъявленной истцом до 2 945 328 руб. 90 коп. Отклоняя доводы ответчика о необходимости проведения зачета на сумму штрафа в размере 344 365 руб. 51 коп., начисленного на основании пункта 6.2 договора, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с п. 2.1 договора окончательная стоимость договора определяется на основании актов КС-2 и справок КС-3. Поскольку КС-2 и КС-3 подписаны на сумму 4 462 619 руб. 54 коп. без каких-либо возражений и замечаний к объему и качеству выполненных работ, а также в отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств невыполнения работ по договору в полном объеме, то оснований для снижения суммы задолженности за выполненные работы на сумму штрафа в размере 344 356 руб. 51 коп. не имеется.

При этом суды в обжалуемых актах, правомерно исходили из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции указал, что факт подписания обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ создает презумпцию того, что этому предшествовала передача исполнительной документации, так как акты являются итоговыми документами, удостоверяющими соответствие выполненных работ и использованных материалов требованиям договора.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что за просрочку выполнения работ заказчиком правомерно произведено удержание суммы неустойки в размере 1 517 290 руб. 64 коп. при оплате счетов подрядчика. Таким образом, с учетом произведенного зачета требований, заявленная сумма долга уменьшена на указанную сумму.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что решение суда первой инстанции было вынесено 08.06.2020, а вышеуказанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ принято 11.06.2020, отклонены судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года по делу N А40-334203/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев