Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф05-227/18 по делу N А40-1253/2017

г. Москва

1 декабря 2020 г.

Дело N А40-1253/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - Гончаренко Е.В., доверенность от 17.09.2019,

рассмотрев 24.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020

об отказе в приостановлении рассмотрения заявления о процессуальной замене АО "Новые горизонты" на ПАО "Промсвязьбанк"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Зерновая компания "Настюша"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 ООО Зерновая компания "Настюша" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никеев А.П.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 03.03.2018.

В рамках рассмотрения требования АО "Новые горизонты" о включении 1 896 896 553 руб. 07 коп., 70 290 701 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов должника в суд поступило заявление ПАО "Промсвязьбанк" о процессуальной замене АО "Новые горизонты" на ПАО "Промсвязьбанк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 рассмотрение заявления ПАО "Промсвязьбанк" о процессуальной замене приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-88136/18.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о приостановлении рассмотрения заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на необходимость приостановления производства по заявлению о процессуальном правопреемстве, поскольку в рамках искового производства будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о действительности или недействительности договоров об уступке прав требований N 0189-17-6У-0 от 10.10.2017, N 0194-17-6У-0 от 10.10.2017, заключенных между АО "Новые горизонты" и АО ХК "ГВСУ "Центр", а также договоров об уступке прав требований N 0189-17-6У-0 от 10.10.2017 и N 0194-17-6У-0 от 10.10.2017, заключенных между ПАО "Промсвязьбанк" и АО ХК "ГВСУ "Центр", а также решен вопрос о принадлежности прав требования по кредитному договору и прав, обеспечивающих данные кредитные обязательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ПАО "Промсвязьбанк" на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО "Промсвязьбанк", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 объединено в одно производство для совместного рассмотрения требование АО "Новые Горизонты" в размере 1 896 896 553 руб. 07 коп., 70 290 701 руб. 61 коп. и заявление конкурсного управляющего ООО Зерновая компания "Настюша" о признании недействительными договоров поручительства.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ПАО "Промсвязьбанк" ссылалось на заключение между АО "Новые горизонты" и ПАО "Промсвязьбанк" 10.02.2020 соглашения, в соответствии с которым все права требования и обеспечительные обязательства переходят в размере и объеме, указанном в приложении N 1 к соглашению, к ПАО "Промсвязьбанк" в дату подписания соглашения.

Отменяя определение суда первой инстанции о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие спора о действительности договора уступки права требования (цессии) само по себе не является основанием для приостановления производства по заявлению о процессуальном правопреемстве в рамках обособленного спора.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при правильном применении норм процессуального права, а суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по заявлению о процессуальном правопреемстве по заявленному конкурсным управляющим ходатайству.

Так судом апелляционной инстанции указано, что наличие спора о действительности договора уступки права требования (цессии) не является основанием для приостановления производства по заявлению о процессуальном правопреемстве (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания договора уступки прав (требований) недействительным, судебный акт, принятый по настоящему обособленному спору, может быть пересмотрен по новым обстоятельствам.

Учитывая, что рассмотрение ходатайства о процессуальном правопреемстве при оспаривании договора об уступке прав (требований) не является препятствием к рассмотрению заявления о правопреемстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО Зерновая компания "Настюша" о приостановлении производства по обособленному спору.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" сформулирована общая правовая позиция относительно того, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применив вышеуказанные нормы и разъяснения высшей инстанции по их применению, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что рассмотрение ходатайства о процессуальном правопреемстве при оспаривании договора об уступке прав (требований) не влечет прекращение реализации и защиты права стороны договора, вытекающего из данного договора, то есть не является препятствием к рассмотрению заявления о правопреемстве.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается конкурсный управляющий, применены судом апелляционной инстанции правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020

по делу N А40-1253/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Ю.Е. Холодкова