Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 сентября 2003 г. N А09-3579/01-4-5 Поскольку жилой дом, как объект общей долевой собственности, предметом спорной сделки не являлся, нельзя согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что договор долевого строительства противоречит ГК РФ, так как его норма не содержит запрета для товарищей по распоряжению своей долей в общем имуществе без согласия других участников. Договором подобный запрет также не предусмотрен. Суд кассационной инстанции отказал в иске о признании недействительным договора о долевом участии в строительстве жилья (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 сентября 2003 г. N А09-3579/01-4-5
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 сентября 2002 г. N А09-3579/01-4-5 и от 19 февраля 2002 г. N А09-3579/01-4-5

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Е. - юрисконсульт (дов. N 212 от 9.10.02 г.), К. - юрисконсульт (дов. от 21.01.03 г.), от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Д" на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2003 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 26.05.2003 года по делу N А09-3579/01-4-5, установил:

ЗАО "ЭФ" обратилось к ООО "Д" и ООО "С" с иском о признании недействительным договора N 15 от 10.11.98 г. о долевом участии в строительстве жилья и применении последствий недействительности сделки.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил признать договор N 15 от 10.11.98 г. ничтожным на основании ст.ст. 166, 167,168, 169 ГК РФ.

В дальнейшем в качестве оснований признания сделки ничтожной истец сослался также на статьи 250, 388, 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.06.01 г., оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 8.08.01 г., в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.10.01 г. указанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.02 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционная инстанция того же суда постановлением от 23.07.02 г. данное решение оставила без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 11 сентября 2002 г. принятые по спору судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Орловской области.

Арбитражный суд первой инстанции решением от 27 марта 2003 г. иск удовлетворил, признав договор N 15 договором уступки права требования и придя к выводу о его ничтожности в виду несоответствия требованиям ст.ст. 382, 388 и 1044 ГК РФ.

Производство по делу в отношении ООО "С" прекращено в связи с его исключением из реестра юридических лиц.

Апелляционная инстанция постановлением от 26 мая 2003 г. решение суда оставила в силе. Причем, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что договора N 15 от 10.11.98 г. и N 23/д от 28.03.97 г. являются договорами о совместной деятельности (простого товарищества), а квартира N 61 является предметом обоих договоров.

Договор долевого участия в строительстве N 15 признан ничтожной сделкой на основании статей 246, 250 и 1043 ГК РФ.

Оспаривая законность названных судебных актов, ООО "Д" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. Заявитель кассационной жалобы ссылается на противоречивость выводов суда первой инстанции в отношении правовой природы договора N 15 и на необоснованность применения в данном случае статей 382, 388 и 1044 ГК РФ в качестве оснований ничтожности сделки.

Ответчик считает также, что в соответствии с п. 5.1 договора 23/д исполнение "застройщиком" обязательств по передаче квартир обусловлено исполнением "дольщиком" обязательств по их оплате. Поэтому, считая факт оплаты стоимости квартир недоказанной, ООО "Д" указывает на то, что договором N 15 законные интересы истца не нарушены, вследствие чего ЗАО "ЭФ" не имеет права на обращение с подобным иском.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил к спорным отношениям статьи 246 и 250 ГК РФ, регулирующие отношения собственности.

Учитывая, что ч. 3 ст. 250 ГК РФ предусматривает иные последствия нарушения, договор долевого участия, по мнению ответчика, на этом основании не может быть признан ничтожным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

Представители истца с доводами кассационной жалобы не согласны, указывая на то, что ООО "Д" не может быть признан участником строительства спорного жилого дома.

Кроме того, истец считает, что ООО "Д" должен был обратиться с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов ООО "С" в порядке, установленном законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, кассационная коллегия находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ТОО "С" и ТОО "Д" 10.11.98 г. заключили договор N 15 о долевом участии в строительстве. В соответствии с его условиями ТОО "С" обязалось произвести строительство и сдачу в эксплуатацию в апреле 1999 г. 13-этажного кирпичного дома поз. 18 в микрорайоне N 2 Володарского района г. Брянска, после чего передать ТОО "Д" двухкомнатную квартиру N 61 на 11 этаже 13-этажного жилого дома площадью 52,08 кв.м., а ТОО "Д" оплатить стоимость данной квартиры в сумме 124 992 руб. В связи с изменением нумерации квартир ТОО "С" письмом N ВС-374 от 16.09.99 г. сообщило о замене квартиры N 61 на квартиру N 60 на 11 этаже 13-этажного дома.

ТОО "Д" произвело оплату двухкомнатной квартиры векселями Сбербанка РФ в соответствии с условиями договора.

При обращении с настоящим иском ЗАО "ЭФ" обосновывало свое право на спорную квартиру тем, что она являлась предметом договора N 23/д от 28.03.97 г., заключенного с ТОО "С". Согласно его условиям истец обязался осуществить финансирование строительства в течение 10 месяцев в период с апреля 1997 г. по январь 1998 г. в размере 648 000 000 руб. (неденоминированных) ежемесячно, всего 6 480 000 000 руб.

Внесение дольщиком установленного договором размера вклада должно производиться ценными бумагами, поставкой стройматериалов и денежными средствами (п. 2.2 договора).

Причем, оплата денежными средствами должна составлять не менее 30% (п. 2.4).

Договорная цена 1 кв.м. общей площади на момент оформления договора составляла 1 900 000 руб. В эту стоимость включены затраты на развитие инфраструктуры, инженерных коммуникаций и сооружений, благоустройство, а также налог на добавленную стоимость.

Согласно п. 2.5 договора цена 1 кв.м. подлежала корректировке с учетом уровня инфляции по соглашению сторон.

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что заказчик признает безусловное право дольщика на квартиры, указанные в пунктах 1.1 и 1.2 после оплаты дольщиком квартир в соответствии с п. 2.3.

Пункты 1.2 и 2.3 в тексте договора отсутствуют.

Условиями договора (п. 2.8) установлено также, что после оплаты строящегося жилья в соответствии с каждым из этапов, указанных в п. 2.2, заказчик и дольщик оформляют акт приемки-передачи прав дольщика на оплаченные им квартиры общей площадью в соответствии с суммой оплаты и ценой квадратного метра.

Таким образом, при заключении договора 23/д реальная доля ЗАО "ЭФ" в строительстве жилого дома не была определена.

Суд апелляционной инстанции дал верную правовую оценку заключенным сторонами договорам N 15 и 23/д как договорам простого товарищества или совместной деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что заключенной ответчиками сделкой нарушены законные интересы истца.

Указанный вывод обоснован тем, что оплата ЗАО "ЭФ" доли в строительстве по договору N 23/д произведена полностью. Вследствие чего права на спорную двухкомнатную квартиру, являющуюся предметом этого договора, принадлежат истцу. При этом суд в качестве доказательства оплаты дольщиком своей доли по договору N 23/д сослался на акты от 28.01.98 г. (л.д. 17 т. 1), от 11.08.98 г. (л.д. 64 т.1), от 19.11.99 г. (л.д. 10 т.1).

Кассационная коллегия считает указанный вывод суда ошибочным, исходя из следующего.

Материалами дела, в частности, актами сверки расчетов от 20.06.2000 г. (л.д. 30 т.2) и от 6.12.2000 г. (л.д. 93 т.1) подтверждается, что между участниками совместной деятельности - ООО "С" и ЗАО "ЭФ" имели место разногласия по объему инвестиций, внесенных в строительство дома по договору N 23/д.

Определив свою долю в строительстве дома по данному договору в размере 3 416,42 кв.м. (6 480 000 : 1 896,72 = 3 416,42) истец не обосновал правильность примененных в расчете величин.

Кроме того, акт от 11.08.98 г. к договору N 23/д отношения не имеет.

При наличии спора по объему инвестиций первичных документов, подтверждающих обоснованность своих утверждений о полной оплате стоимости доли по договору N 23/д, истцом в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, объем вклада истца в строительство документально не подтвержден.

Более того, для определения в соответствии с п. 2.8 договора N 23/д своей доли в общей долевой собственности, истец должен был подтвердить не только общий размер инвестиций, но и цену 1 кв.м., сложившуюся в процессе строительства с учетом уровня инфляции.

Отказывая ООО "С" в удовлетворении иска к ЗАО "ЭФ" о внесении изменений в договора N 11/д, 23/д и 119/д по делу N А09-7168/2000-6, арбитражный суд в решении от 19.12.2000 г. исходил из того, что твердая цена одного метра квадратного общей площади договором не установлена. Поэтому долю участника с учетом внесенного в строительство вклада можно определить только на момент окончания строительства жилого дома.

В письме N 10517/02 от 20.02.02 г. (л.д. 70-71 т.2) об отказе в принесении протеста на решение от 26.12.2000 г. по делу N А09-6908/2000-7 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на наличие спора, связанного с объектами долевой собственности, до разрешения которого права ЗАО "ЭФ" на спорную квартиру нельзя считать установленными.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что по делу N А09-6872/00-10 спор по существу не был разрешен в связи с отказом истца от иска.

Следовательно, исчисление истцом своей доли без учета указанных обстоятельств нельзя признать соответствующим требованиям ст. 1048 ГК РФ, предусматривающей распределение результатов совместной деятельности пропорционально размеру внесенного в совместную деятельность вклада.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в процессе строительства дома, ООО "С" просило ЗАО "ЭФ" увеличить размер инвестиций в строительство в связи с его удорожанием (л.д. 85-88 т. 1).

Невыполнение данного требования послужило основанием для уменьшения доли ЗАО "ЭФ", о чем оно было поставлено в известность письмом N 456 от 27.09.2000 г. (л.д. 92 т. 1). К участию в строительстве были привлечены другие дольщики, в том числе физические лица.

Постановлением Администрации г. Брянска N 975 от 1.09.98 г. (л.д. 27 т. 4) ТОО "С" было разрешено произвести переработку проекта 12-этажного жилого дома с устройством квартир 12-го этажа в двух уровнях и завершить строительство 13-этажного жилого дома.

Обосновывая факт удорожания строительства, ООО "С" ссылалось, в том числе и на данное обстоятельство.

С учетом изложенных обстоятельств нельзя согласиться с доводом истца о том, что на основании вышеназванных актов ему принадлежат права на спорную квартиру, так как этими актами его доля в виде конкретных квартир в условиях продолжения строительства и его удорожания окончательно не могла быть определена.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из п. 2.4 договора N 23/д видно, что условие о финансировании строительства в размере не менее 30% общего объема денежными средствами являлось существенным условием этого договора.

Материалами дела не подтверждается, что указанное условие договора было исполнено дольщиком должным образом.

Акт сверки расчетов от 20.06.2000 г. (л.д. 30 т. 2) свидетельствует о том, что денежными средствами было оплачено всего 414 560 320 руб. (неденоминированных).

Таким образом, истец не представил доказательств того, что условия договора N 23/д, с выполнением которых связано приобретение им соответствующих прав на квартиры, исполнены им надлежащим образом.

Изменений в условия договора в отношении порядка определения доли ЗАО "ЭФ", исходя из размера его фактического вклада в совместную деятельность и стоимости 1 кв.м., сложившейся в процессе строительства, стороны в установленном законом порядке не вносили.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорная двухкомнатная квартира являлась предметом договора N 23/д нельзя признать обоснованным.

Актом рабочей комиссии от 29.03.2000 г. (л.д. 45 т. 2) подтверждается то обстоятельство, что 13-этажный жилой дом поз. 18 в микрорайоне N 2 Володарского района г. Брянска был признан готовым для предъявления государственной приемочной комиссии.

Решением арбитражного суда от 20.02.2001 г. ООО "С" признано несостоятельным (банкротом) (л.д. 147 т. 1).

В соответствии с постановлением N 1324 от 10.09.01 г. функции заказчика по корректировке проекта и завершению строительства 13-этажного жилого дома в связи с банкротством ООО "С" переданы ЗАО "ЭФ".

Администрация г. Брянска постановлением N 1883 от 29.12.01 г. утвердила акт государственной комиссии о вводе в эксплуатацию 13-этажного жилого дома (л.д. 60-62 т. 3).

Письмами администрации г. Брянска N 1/13-3873 от 16.10.01 г. (л.д. 30 т. 4), а также N 2235 от 5.12.01 г. (л.д. 29 т. 2), ЗАО "ЭФ", как заказчику, предлагалось учесть при распределении квартир интересы лиц, принимавших участие в долевом строительстве, в том числе ООО "Д".

Признавая договор о совместной деятельности N 15 ничтожной сделкой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его несоответствии требованиям ст.ст. 246, 250 и 1043 ГК РФ.

С указанным утверждением суда апелляционной инстанции также нельзя согласиться, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не предусматривает иных последствий нарушения.

Как правильно указал заявитель кассационной жалобы, ч. 3 ст. 250 ГК РФ предусматривает иные последствия ее нарушения, вследствие чего несоответствие договора требованиям данной правовой нормы может служить основанием ничтожности сделки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Постановления N 8 от 25 февраля 1998 г. также указал на то, что предъявленный в этой ситуации иск о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению.

Часть 1 ст. 246 ГК РФ не может быть применена при разрешении настоящего спора, поскольку жилой дом, как объект общей долевой собственности, предметом спорной сделки не являлся.

Нельзя согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что договор N 15 от 10.11.98 г. противоречит ст. 1043 ГК РФ, так как указанная норма не содержит запрета для товарищей по распоряжению своей долей в общем имуществе без согласия других участников. Договором N 23/д подобный запрет также не предусмотрен.

При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия считает, что у суда первой и апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения иска, вследствие чего обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной и кассационной жалобам относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.03.03 г. и постановление апелляционной инстанции от 26.05.03 г. по делу N А09-3579/01-4-5 отменить.

В иске ЗАО "ЭФ" к ООО "Д" и ООО "С" о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с ЗАО "ЭФ" в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.