Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф05-20597/20 по делу N А40-212644/2019

город Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А40-212644/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Седых А.В., по доверенности от 12.03.2020

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев 01 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ресо-Лизинг"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 августа 2020 года,

по иску ООО "Эпсилон-консалтинг"

к ООО "Ресо-Лизинг"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ИП Карельский И.В., ООО "Новотранс",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эпсилон-Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Ресо-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 420 096,86 руб., сложившегося в связи с расторжением договоров лизинга N 4487СП-КАР/01/2017 от 13.10.2017, N 4764СП-КАР/02/2017 от 18.12.2017, N 4783СП-КАР/03/2017 от 20.12.2017, N 5675СП3-КАР/04/2018 от 25.05.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 558 050,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 450,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 17.08.2019 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 отменено. Принят отказ от иска о взыскании неосновательного обогащения, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в общей сложности в сумме 563664,26 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по дату фактического погашения задолженности, производство по делу в данной части прекращено.

Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "РЕСО-Лизинг" в пользу ООО "Эпсилон-Консалтинг" неосновательное обогащение в сумме 555983,74 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 04.08.2020 в сумме 35048,73 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 05.08.2020 по дату фактического погашения задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить и принять новый судебный акт, в котором указать правильный расчет сальдо в пользу ООО "Ресо-Лизинг" в размере 242 917, 63 руб.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство истца о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя судебной коллегией удовлетворено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) (с учетом договоров перенайма) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 4487СП-КАР/01/2017 от 13.10.2017, N 4764СП-КАР/02/2017 от 18.12.2017, по условиям которых лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязался приобрести в собственность выбранное лизингополучателем имущество, которое лизингодатель передает лизингополучателю во временное владение и пользование.

В соответствии с условиями договоров лизинга лизингополучатель осуществляет лизинговые платежи в соответствии с договором лизинга путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по договорам лизинга лизингодатель передал во временное владение и пользование лизингополучателю имущество, указанное в договорах; лизингополучателем нарушены обязательства по оплате лизинговых платежей по договорам, в связи с чем договоры расторгнуты, предметы лизинга изъяты, что подтверждается актами изъятия.

Истец, считая, что в связи с расторжением договоров лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" определена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, содержащих условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны.

По расчетам суда апелляционной инстанции, сальдо встречных обязательств по договору от 13.10.2017 сложилось в пользу истца в сумме 555983,74 руб., исходя из того, что расходы лизингодателя составили 2234360,26 руб. (1736400 руб. сумма финансирования + 480842,68 руб. плата за финансирование + 2066,65 руб. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ + 10050,93 руб. пени по договору + 5000 руб. расходы на отчет оценщика), расходы лизингополучателя - 2790344 руб. (1374444 руб. за вычетом аванса в сумме 434100 руб. + 1850000 руб. цена реализации предмета лизинга).

Сальдо встречных обязательств по договору от 18.12.2017 сложилось в пользу ответчика в сумме 197678,63 руб., исходя из того, что расходы лизингодателя составили 6642487,88 руб. (4969200 руб. сумма финансирования + 1378891,84 руб. плата за финансирование + 238100 руб. расходы на страхование (без начисленного НДС) + 5495,14 руб. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ + 45800,90 руб. пени по договору + 5000 руб. расходы на отчет оценщика), расходы лизингополучателя - 6444809,25 руб. (3235609,25 руб. за вычетом 1090800 руб. аванса + 4300000 руб. цена реализации предмета лизинга).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга подлежат удовлетворению на сумму 555983,74 руб. - сальдо встречных обязательств, сложившегося в пользу истца по договору от 13.10.2017. Оснований для удовлетворения требований в остальной части не имеется в связи с тем, что сальдо сложилось в пользу ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на признанную обоснованно заявленной сумму неосновательного обогащения по договору от 13.10.2017.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик необоснованно включил в расчеты сальдо налог на добавленную стоимость, начисленный на подлежащую компенсации сумму страховой выплаты, а равно на необоснованное включение ответчиком в расчет сальдо налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, начисленных на суммы лизинговых платежей, не уплаченных лизингополучателем.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы апелляционного суда и считает, что все существенные обстоятельства дела установлены апелляционным судом в полном объеме, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При расчете сальдо судом апелляционной инстанции правильно применены разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года по делу N А40-212644/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.