Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф05-18192/20 по делу N А40-315513/2019

г. Москва

3 декабря 2020 г.

Дело N А40-315513/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочетковым А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Алешин В.А., доверенность от 28.09.2020,

от Минобороны РФ -Соколова С.Ю., доверенность от 20.11.2020,

рассмотрев 02.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ

на решение от 05.03.2020

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 31.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Управдом"

к ФГУ "Центральное ТУИО" МО РФ, Минобороны России,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управдом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, Минобороны России задолженности в размере 2 452 695 руб. 77 коп., пени в размере 406 322 руб. 62 коп., с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы жалобы. Представитель истца не явился.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является управляющей организации для управления домами по адресам: Московская область, г. Подольск, ул. Генерала Стрельбицкого, дом 1; ул. Генерала Варенникова, дом 1.

Согласно выписке из ЕГРН, нежилое помещение с кадастровыми номерами 55:55:0030620 (площадь подвала 1.200,5 кв. м, площадь первого этажа 279,9 кв. м, площадь 1 - 3 этажей 2 324,8 кв. м) по адресу: Московская область, город Подольск, ул. Генерала Стрельбицкого, д. 1 принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что для целей управления многоквартирным домом им заключены и исполняются договоры на вывоз бытовых отходов, на поставку тепловой энергии, договор энергоснабжения, договор водоснабжения и водоотведения, договор на техобслуживание, договор на техобслуживание запирающих устройств.

Истец указал так же, что ответчик обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в период 01.07.2018 - 31.08.2019 не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 752 695 руб. 77 коп.

Истцом начислены пени в размере 406 322 руб. 62 коп., с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Требования к Минобороны России предъявлены в порядке субсидиарной ответственности как к собственнику имущества.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 120, 210, 296, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153 Жилишного кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оплате.

Судами установлено, что задолженность ответчика по оплате за содержание, ремонт и коммунальные услуги за указанные в иске помещения в указанном доме за предыдущие периоды уже неоднократно взыскивалась с ответчиков по аналогичным делам N N А40-232812/2016, А40-31155/2017, А40-10516/2018, А40-133684/2019.

Функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций, в соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, осуществляет Минобороны России.

Расчет задолженности и неустойки, представленный истцом был проверен судами и признан правильным.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А40-315513/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков