Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф05-13902/19 по делу N А40-262053/2018

г. Москва

2 декабря 2020 г.

Дело N А40-262053/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от УФНС по г. Москве - представитель Родина Т.В., доверенность от 17.08.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Сорокиной Ольги Борисовны

на определение от 22.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления Сорокиной Ольги Борисовны о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сорокиной Ольги Борисовны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 г. в отношении Сорокиной Ольги Борисовны (далее - Сорокина О.Б., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Куколев А.Д.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 99 от 08.06.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Сорокиной О.Б. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 в удовлетворении заявления Сорокиной О.Б. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Сорокина О.Б. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции проигнорированы указания Девятого арбитражного апелляционного суда, сформулированного в его постановлении от 20.12.2019 о том, что обжалуемый судебный акт подлежит пересмотру в порядке главы 37 АПК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В Арбитражный суд Московского округа вместе с кассационной жалобой (в тексте) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие заявителя и его представителя, ходатайство удовлетворено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель УФНС по г. Москве возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя УФНС по г. Москве, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019, и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2020, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника Сорокиной О.Б. требование ИФНС России N 4 по г. Москве в общем размере 277 665,69 руб.

Требования кредитора признаны судом обоснованными, поскольку они подтверждены справкой о состоянии расчетов налогоплательщика Сорокиной О.Б., налоговым уведомлением от 08.09.2016, требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 14.02.2017, а также судебные приказы от 26.02.2018, 30.11.2018 года.

В своем заявлении Сорокина О.Б. просила пересмотреть по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019, отменить его. В качестве нового обстоятельства указала на отмену судебных приказов, послуживших основанием для включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника. Судебные приказы отменены 12.09.2019 и получены на руки заявителем апелляционной жалобы 26.09.2019 г.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 311 названного Кодекса.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень оснований пересмотра судебных актов: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ новые обстоятельства это обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что обстоятельства, на которые указал заявитель, не могут являться новым обстоятельством, поскольку не обладают признаками новых обстоятельств, указанных в части 3 статьи 311 АПК РФ.

Резолютивная часть определения суда о включении требования уполномоченного органа объявлена 30.09.2019. Судебные приказы отменены 12.09.2019 и получены должником на руки 26.09.2019.

Вместе с тем, на момент рассмотрения обоснованности требования кредитора должник обладал сведениями об отмене судебных актов, и которые в настоящем заявлении указаны им в качестве новых оснований, поскольку в определении суда от 07.10.2019 указано на поступление от должника после оглашения резолютивной части в материалы дела отзыва.

Также Арбитражный суд города Москвы в своем определении от 07.10.2019 по настоящему делу обратил внимание на то обстоятельство, что отмена судебных приказов не могла привести к принятию иного решения по результатам рассмотрения требования уполномоченного органа.

Довод Сорокиной О.Б. о неисполнении судом первой инстанции указания Девятого арбитражного апелляционного суда, сформулированного в его постановлении от 20.12.2019 о том, что обжалуемый судебный акт подлежит пересмотру в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонен со ссылкой на положения ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае суды с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, на которые ссылается истец в своем заявлении, указав, что они не являются новыми обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего отказали в удовлетворении заявления должника Сорокиной О.Б. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019.

Суд округа соглашается с выводами судов, кроме того обращает внимание, что судебные приказы о взыскании задолженности являлись не единственным доказательством наличия неисполненных обязательств, как следует из судебных актов, налоговым органом представлялись и иные доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А40-262053/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова