Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф05-6846/18 по делу N А40-164459/2017

город Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А40-164459/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: Красноштанов Д.С., доверенность от 04.08.2020;

от заинтересованного лица: Мозгова М.Н., доверенность от 03.09.2020;

от третьих лиц: от ГК "АСВ": Шарко Э.В., доверенность от 25.09.2020; от Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей Титова Б.Ю.: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 25 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ПАО БАНК "ЮГРА"

на определение от 06 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-164459/17

по заявлению ПАО БАНК "ЮГРА"

об оспаривании приказов

к Банку России,

третьи лица: Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей Титов Б.Ю., ГК "АСВ",

УСТАНОВИЛ:

ПАО БАНК "ЮГРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Банку России об оспаривании приказов от 28.07.2017 N ОД-2138 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ЮГРА" ПАО БАНК "ЮГРА" (г. Москва)" и N ОД-2140 "О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ЮГРА" ПАО БАНК "ЮГРА" (г. Москва) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 21.12.2018 N 305-КГ18-21077 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ПАО БАНК "ЮГРА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года в удовлетворении заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО БАНК "ЮГРА" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо - Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей Титов Б.Ю., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованного лица и третьего лица - ГК "АСВ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в качестве новых обстоятельств обществом указано на вынесение Конституционным Судом Российской Федерации определения от 11.04.2019 N 866-О (далее - Определение N 866-О) по жалобе общества на допущенные нарушения его конституционных прав и свобод отдельными положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон N 395-1), согласно которому, по мнению общества, при рассмотрении дела суды трех инстанций применили нормы Закона о банкротстве и Федерального закона N 395-1 без учета их конституционно-правового смысла.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные обществом в заявлении обстоятельства не являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, не установили оснований считать факты, приведенные обществом, основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов являются в том числе новые обстоятельства - признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что правоприменительные решения, основанные на нормативном акте, который хотя и не признан в результате разрешения дела в конституционном судопроизводстве не соответствующим Конституции Российской Федерации, по которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции или арбитражный суд придал истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, впоследствии выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, подлежат пересмотру по тем же правилам, что и при признании нормативного акта не соответствующим Конституции Российской Федерации (постановления от 25.01.2001 N 1-П и от 21.12.2011 N 30-П; определения от 09.07.2004 N 242-О, от 12.05.2006 N 135-О, от 13.03.2018 N 586-О-Р и др.).

В соответствии со статьей 75 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Федеральный конституционный закон N 1-ФКЗ), в решении Конституционного Суда Российской Федерации, излагаемом в виде отдельного документа, содержатся, в том числе, формулировка решения и указание на необходимость пересмотра дела в отношении заявителя в случае, если принимается итоговое решение в виде постановления о признании оспариваемого заявителем нормативного акта либо отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской Федерации либо соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.11.2008 N 556-О-Р, решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым в результате выявления конституционно-правового смысла нормы устраняется ее действие в неконституционном истолковании, обладает обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, то есть имеет те же последствия, что и решение, которым норма признается не соответствующей Конституции Российской Федерации.

Из содержания указанного определения Конституционного Суда Российской Федерации и положений Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ (глава VIII) следует, что указание на выявленный Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовой смысл правовой нормы и необходимость пересмотра дела в отношении заявителя должно найти отражение в резолютивной части решения Конституционного Суда Российской Федерации.

Суды обоснованно отметили, что данный вывод подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в определении от 17.02.2010 N 14-Г09-32, которым оставлено без изменения определение суда общей юрисдикции об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся основаниям в связи с отсутствием обстоятельств, являющихся основанием для такого пересмотра (отсутствие в резолютивной части решения Конституционного Суда Российской Федерации указания на выявленный конституционно-правовой смысл правовой нормы).

Как обоснованно заключили суды, в резолютивной части Определения N 866-О не содержится указания на выявленный Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовой смысл правовых норм, конституционность которых оспаривалась обществом, и, соответственно, отсутствует указание на необходимость пересмотра дела в отношении общества.

Более того, в Определении N 866-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что интерпретация и применение указанных обществом законоположений Закона о банкротстве, как по своему буквальному изложению, так и в их конституционно-правовой трактовке не подразумевают и не предрешают нарушения конституционных прав, в том числе общества. Утверждая обратное, общество оспаривает состоявшиеся по его делу судебные постановления, пересмотр которых явно выходил бы за пределы компетенции Конституционного Суда Российской Федерации. Реализация полномочий Банком России в упреждение угроз правам участникам кредитно-банковских отношений с учетом наличия последующего судебного контроля, который не должен быть формальным, не позволяет утверждать, что права общества в конкретном деле нарушены пунктом 6 части 1 статьи 20 Федерального закона N 395-1, а равно и другими оспариваемыми в жалобе положениями. Установление же фактических обстоятельств, имевших значение для разрешения судами дела общества, и проверка правильности применения ими оспариваемых положений,... не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Общество указывало, что определением Конституционного Суда Российской Федерации выявлен конституционно-правовой смысл статьи 189.31 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 189.31 Закона о банкротстве, в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации временная администрация по управлению кредитной организацией осуществляет следующие функции: 1) реализует полномочия исполнительных органов кредитной организации; 2) проводит обследование кредитной организации.

При осуществлении указанных в пункте 1 статьи 189.31 Закона о банкротстве функций временная администрация по управлению кредитной организацией: 1) получает от руководителя кредитной организации, других ее работников и иных лиц необходимую информацию и документы, касающиеся деятельности кредитной организации (пункт 2 статьи 189.31 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, общество указало, что в Определении N 866-О содержится конституционно-правовое толкование подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 189.31 Закона о банкротстве, в соответствии с которым суды не вправе отдавать предпочтение проведенной Банком России и ГК "АСВ" оценке финансового состояния кредитной организации. Вместо этого суд должен самостоятельно провести такую оценку, в том числе путем истребования необходимых доказательств и назначения судебной экспертизы: "Таким образом, из положении подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 189.31 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не следует, что эти нормы отдают прерогативу в оценке финансового состояния банка временной администрации по управлению кредитной организацией и Банку России, освобождая тем самым суд от оценки состояния банка на дату отзыва лицензии и от изучения всей совокупности относящихся к тому доказательств, включая их истребование и (или) назначение экспертиз" (стр. 9 Определения N 866-О).

Общество считает, что содержащиеся в решении суда первой инстанции выводы противоречат толкованию статьи 189.31 Закона о банкротстве, выявленному в Определении N 866-О, поскольку суд сделал вывод о наличии соответствующего основания, Банк России ссылался на отчетность по состоянию на 22.07.2017, подготовленную ГК "АСВ" как временной администрацией Банка России на основании статьи 189.31 Закона о банкротстве.

Суды обоснованно отметили, что данные доводы не свидетельствуют о выявлении иного конституционно-правового смысла статьи 189.31 Закона о банкротстве, который применен при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Как обоснованно заключили суды, общество, заявляя указанные доводы, по сути, выражает несогласие с оценкой доказательств, представленных в дело (отчетность от 10.07.2017), что не может являться основанием для пересмотра судебного акта.

Также суды обоснованно отметили, что общество ошибочно считает, что судом дан необоснованный приоритет доказательствам Банка России и ГК "АСВ", поскольку по результатам апелляционного пересмотра апелляционной коллегией, с учетом части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы и отражены мотивы отклонения доводов общества о финансовой обеспеченности Банка России со ссылкой на расчет собственных средств капитала по состоянию на 10.07.2017.

Учитывая изложенное, доводы общества о том, что судами не учитывался конституционно-правовой смысл статьи 189.31 Закона о банкротстве, который, по мнению общества, нашел свое отражение в Определении N 866-О, обоснованно признан судами несостоятельным.

Также суды обоснованно указали, что обществом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что выявленный и сформулированный в Определении N 866-О конституционно-правовой смысл нормы (статья 189.31 Закона о банкротстве) не придавался в процессе правоприменения.

Иных оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам судами не установлено. Основным принципом судебного разбирательства является принцип верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными.

Таким образом, оснований считать факты, приведенные обществом, основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не установлено.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявление общества о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по новым обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года по делу N А40-164459/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО БАНК "ЮГРА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева