Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф05-20070/20 по делу N А40-171752/2019

1 декабря 2020 г.

Дело N А40-171752/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Лескова О.П., доверенность от 24.08.2020;

от ответчика: Маслпенников А.С., доверенность от 15.04.2020;

от третьих лиц:

от Управления Росреестра по Москве: не явился, извещен;

от Управы района Аэропорт города Москвы: Маланенкова С.А., доверенность N 24 от 13.04.2020;

рассмотрев в судебном заседании 24 ноября 2020 года кассационную жалобу ИП Аванова Эдуарда Александровича на решение от 18 декабря 2019 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 12 августа 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску ИП Аванова Эдуарда Александровича

к ООО "ТРЭВЭЛИ"

о сносе самовольной постройки,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Управа района Аэропорт города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аванов Эдуард Александрович (далее - истец) обратился в суд с искомым заявление к ООО "ТРЭВЭЛИ" (далее - ответчик) с требованием обязать ответчика освободить земельный участок от пристройки к зданию и привести жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 44 в первоначальное состояние путем сноса самовольного возведения пристройки, восстановлении территории строительства и замены двух оконных блоков в нежилом помещении расположенного на первом этаже жилого дома по согласованию с истцом, в течение месяца после вступления решения в законную силу и взыскании неустойки в следующем порядке: за первую неделю неисполнения решения суда - 5 000 руб., за вторую неделю - 10 000 руб., за третью - 20 000 руб., за четвертую - 40 000 руб., начиная с пятой недели - по 50 000 руб. за полную неделю просрочки исполнения решения суда согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того истец просил в случае неисполнения решения в установленный срок предоставить ему право осуществить снос пристройки с последующим возложением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Управа района Аэропорт города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо Управление Росрееестра по Москве своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителей истца, ответчика, присутствующего третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требований истец указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного на 1 этаже жилого дома, по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д.44, с кадастровым номером 77:09:0001021:6076 на основании договора купли - продажи недвижимого имущества от 04.06.2018 г.

Ответчик является собственником нежилого помещения, общей площадью 281,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д.44, с кадастровым номером 77:09:0004021:5303, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.06.2019 г.

Предметом спора является устранение препятствий в пользовании собственностью истца путем сноса пристройки, принадлежащей ответчику, общей площадью 14,7 кв.м, пристроенной к многоквартирному жилому дому, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д.44. в 2003 г.

Требования заявлены со ссылкой на положения статей 222, 304, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды при исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств установили, что спорный объект возведен при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем не является объектом самовольного строительства, доказательств существенного нарушения при строительстве норм градостроительного и земельного законодательства, а также угрозы жизни и здоровью граждан его сохранением истцом не представлено, отсутствуют и доказательства нарушения прав смежных землепользователей.

Из представленных доказательств судами установлено, что возведение пристройки осуществлено на основании разрешительной документации, согласований с Префектурой Северного административного округа города Москвы, заключения ГУ Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, а также разрешения на проведение реконструктивных работ от 05.12.2003 г. N 020/246, выданного архитектурно-планировочным управлением Северного административного округа города Москвы.

Спорная пристройка была введена в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии от 2003 г. о приемке в эксплуатацию отдельного входа, остекленного тамбура с лестницей и навесом над входом в подвальное помещение. Указанный акт утвержден распоряжением Префекта Северного административного округа г. Москвы от 31.04.2003 г. N 4893, сведения о произведенных работах внесены БТИ в техническую документацию многоквартирного дома, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Доводы истца об отсутствии согласования возведения пристройки без согласия собственников многоквартирного дома были рассмотрены и отклонены со ссылкой на то, что нормы жилищного законодательства, требующие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию жилого помещения в случае присоединения части общего имущества в многоквартирном доме, на которые ссылается истец, подлежат применению только с момента вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005 г.), в то время как установлено судами пристройка была возведена ответчиком до принятия Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно в 2003 году. ЖК РСФСР, в период действия которого была возведена ответчиком пристройка, не предусматривал положений, аналогичных требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами оценены имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле. При этом исследование и оценка доказательств являются прерогативой судебных инстанций, рассматривающих дело в качестве судов первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя о том, что в нарушение норм процессуального права по делу не была назначена судебная экспертиза, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции заявитель самостоятельного ходатайства о назначении экспертизы не заявлял. Кроме того назначение судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года делу N А40-171752/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова