Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф05-15806/20 по делу N А40-123357/2020

город Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А40-123357/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л. (единолично)

рассмотрев кассационную жалобу ООО "АЗС-Строй" в лице конкурсного управляющего Петрова И.Е. на судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020

по заявлению взыскателя ГУ-Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области

к должнику ООО "АЗС-Строй" (ИНН:7728877223, ОГРН: 1147746454558)

о выдаче судебного приказа на взыскание штрафа в размере 31 500 руб.,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы 28.07.2020 выдан судебный приказ на взыскание с ООО "АЗС-Строй" в пользу ГУ-Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области штрафа за непредоставление в установленный срок (недостоверное предоставление) сведений отчетности, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-СТАЖ за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года в размере 31 500 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным приказом, ООО "АЗС-Строй" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный приказ отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебный приказ вынесен незаконно, необоснованно и нарушает права участвующих в деле лиц.

В соответствии частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на судебный приказ проводится без вызова лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 288.1 АПК РФ).

Проверив законность приказа, выданного Арбитражным судом Московской области в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.1 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 288.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу части 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность выдачи судебного приказа, кассационная инстанция приходит к следующему.

Заявление о выдаче судебного приказа мотивировано тем, что ООО "АЗС-Строй" в нарушение срока, установленного Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", своевременно сведения за 2018 год, необходимые для персонифицированного учета, не представило, о чем управлением составлен Акт, вынесено решение о применении финансовых санкций к страхователю за совершение законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, на основании решения выставлено требование, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Удовлетворяя заявление управления пенсионного фонда, суд посчитал его требования обоснованными.

Между тем, при вынесении судебного приказа судом первой инстанции не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 по делу N А40-128840/2019 в отношении ООО "АЗС-Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "АЗС-Строй" утвержден Петров И.Е. Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 (резолютивная часть) ООО "АЗС-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Петров И.Е.

Исходя из положений абз. 4 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5, п. 3 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требования, заявленные в рамках настоящего дела (взыскание финансовой санкции за непредоставление сведений за 2018 год) не являются текущими.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том числе в случаях если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями для оставления искового заявления (заявления) без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222, часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 1, 4 - 7 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае судебный приказ выдан арбитражным судом 28.07.2020, т.е. после возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении должника.

Таким образом, судом округа установлено, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного приказа не учтено то обстоятельство, что в отношении должника введена процедура наблюдения, что повлекло существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства.

В целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений суд кассационной инстанции считает необходимым применительно к п. 5 ч. 6 ст. 288.1 АПК РФ отменить обжалуемый судебный приказ с указанием на право взыскателя предъявить заявленное требование в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЗС-Строй".

Руководствуясь статьями 288.1, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-123357/2020 отменить.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова