Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф05-19434/20 по делу N А40-202446/2019

г. Москва

2 декабря 2020 г.

Дело N А40-202446/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Голобородько В.Я., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Николаев А.Н. - конкурсный управляющий - решение по делу N А77-792/2017 от 17.10.2018

от ответчика: Миловидов М.В. по доверенности от 26.05.2020

от третьего лица: Салтыков С.В. по доверенности от 29.12.2018, Титаренко А.А. по доверенности от 29.12.2018, Зарипова Н.А. по доверенности от 09.04.2018

рассмотрев 25 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение от 07.02.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 16.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Консалт-Риэлти"

к Фонду социального страхования Российской Федерации

о взыскании задолженности,

третье лицо: ФГАОУ ВО "НИУ "Высшая школа экономики",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалт-Риэлти" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 43 115 020 руб., 6 048 510 руб. неустойки.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что действия истца являются злоупотреблением правом. Ответчик полагает, что судами первой и апелляционной инстанций сделан неверный вывод о том, что договор субаренды не является расторгнутым решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015 по делу N А40-58391/2015. Судами также сделан неверный вывод о том, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 N А40-58391/2015 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Ответчик полагает, что судами не учтено, что арендодатель не направлял в адрес ответчика счета и счета-фактуры для оплаты арендной платы в порядке, предусмотренном договором субаренды. Требование о взыскании штрафных санкций в виде пени не подлежали удовлетворению, в связи с просрочкой на стороне кредитора. Ответчик считает, что довод судов о том, что срок исковой давности был прерван в связи с рассмотрением дела N А40-251894/2016, является ошибочным. После направления ответчиком в адрес истца соглашения о расторжении договора субаренды субарендодатель прекратил выставление счетов в адрес Фонда, что свидетельствует об акцепте соглашения о расторжении договора субаренды.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истца и третьего лица возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 18.05.2002 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (далее - ТУ Росимущества по г.Москве), государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Московский государственный университет инженерной экологии" (арендодатель) и ООО "Агентство "Недвижимость, Капитал, Интеграция" (арендатор) заключен договор аренды N 01-30/348 (далее - договор аренды) нежилых помещений общей площадью 6 683,5 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 21/4, стр. 1 (далее - здание).

Посредством заключения нескольких последовательных соглашений арендатором по договору аренды стало ООО "Консалт-Риэлти", которому 10.05.2011 помещения переданы по акту приема-передачи.

В соответствии с распоряжением ТУ Росимущества от 03.04.2014 N 251 здание закреплено на праве оперативного управления за ФГАОУ ВО "НИУ "Высшая школа экономики" (далее - НИУ ВШЭ), запись о регистрации права внесена в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.07.2014.

Таким образом, с 11.07.2014 НИУ ВШЭ является владельцем здания, а также арендодателем по договору аренды.

16.09.2011 ООО "Консалт-Риэлти" в качестве субарендодателя заключило с Фондом договор субаренды N 237 (далее - договор субаренды), согласно которому ООО "Консалт-Риэлти" передало Фонду нежилые помещения общей площадью 1 550, 9 кв. м в здании по акту приема-передачи от 16.09.2011.

В силу пункта 2.1 договора субаренды срок его действия составлял 5 (пять) лет, т.е. по 16.09.2016 включительно.

Пунктом 5.1 договора субаренды установлен размер арендной платы - 2 326 350 руб. в месяц.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в заявленном размере за спорный период.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности и неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 614, пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пункта 5.1 договора субаренды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что доказательств оплаты долга по арендной плате за период с 01.03.2015 по 16.09.2016 (окончание срока действий договора субаренды) ответчиком в материалы дела не представлено, установив, что ответчик не представил доказательства освобождения помещения с 13.01.2015 и возвращения помещения по акту возврата истцу, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-58391/2015, А40-251894/2016, посчитав, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору субаренды за период с 01.03.2015 по 16.09.2016, ответчик имеет задолженность перед ООО "Консалт-Риэлти", пришли к выводу об удовлетворении иска.

При этом судами также принято во внимание, что определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.02.2019 по делу N А77-792/2017, оставленного без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019, соглашение об уступке (право требования с Фонда задолженности по Договору субаренды за последующие периоды (с 01.03.2015 по 16.09.2016) ООО "Консалт-Риэлти" уступило ООО "ДанС Революшн" по Соглашению об уступке от 30.09.2016 б/н) признано недействительным в полном объеме, а также применены последствия недействительности сделки в виде восстановления у ООО "Консалт-Риэлти" в полном объеме права требования к Фонду всей задолженности по договору субаренды.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, а также о том, что истец уклонялся от принятия помещений из аренды, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года по делу N А40-202446/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Петрова