Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф05-18540/20 по делу N А40-280625/2018

г. Москва

2 декабря 2020 г.

Дело N А40-280625/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Коршикова К.И., доверенность от 12.05.2020,

от ответчика - Шмавомянц В.С., доверенность от 28.11.2018,

от третьего лица - Шмавомянц В.С., доверенность от 28.11.2018,

рассмотрев 01.12.2020 в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) кассационную жалобу

ООО "Дженерал Консалтинг"

на решение от 13.01.2020 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 28.08.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ОАО "ЭНЕКС" к ООО "Дженерал Консалтинг"

о взыскании,

третье лицо ООО "РН-Туапсинский НПЗ",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЭНЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" задолженности в размере 4 399 323 руб. 23 коп., неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 439 932 руб. 31 коп.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления первичных документов в размере 22 926 384 руб. 25 коп.

Решением от 13.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020, первоначальный иск удовлетворен в части.

С ответчика взыскана задолженность в размере 4 399 323 руб. 23 коп., пени в размере 98 878 руб. 48 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен в части.

С истца взыскана неустойка в размере 2 292 638 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет требований, в результате которого с Публичного акционерного общества "Нефтяная компания "РОСНЕФТЬ" в пользу Открытого акционерного общества "ЭНЕКС" взыскано 2 205 563 руб. 31 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление в части удовлетворения встречного иска, произведенного судом зачета, а так же частичного отказа в удовлетворении первоначального иска отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования первоначального иска, в удовлетворении встречного иска отказать.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

Судебное заседание проведено с применением системы онлайн-заседание.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.10.2011 сторонами был заключен договор подряда на выполнение пусконаладочных работ N 790/УПО/2011 на выполнение комплекса пусконаладочных работ по всем системам и оборудованию Объекта "ГТУ-ТЭС Туапсинского НПЗ".

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что стороны произвели сдачу-приемку работ на общую сумму 6 098 361 руб. 25 коп., что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ N 1 от 15.12.2016 на сумму 4 131 621 руб. 03 коп. и N 2 от 15.12.2016 на сумму 1 966 740 руб. 22 коп.

Однако, работы по указанным актам были оплачены ответчиком частично на общую сумму 5 488 525 руб. 13 коп.

Истец указал так же, что выполнил подготовительные этапы пусконаладочных работ по пунктам 12.1, 13.1, 14.1, 15.2 Графика производства пусконаладочных работ (Приложение N 3 к договору) по согласованной договорной стоимости на сумму 3 789 487 руб. 11 коп.

Истец указал, что на настоящий момент производство строительно-монтажных работ по основному и вспомогательному оборудованию ГТУ-ТЭС Туапсинского НПЗ (II очередь) ответчиком приостановлено и не производится.

Истец указал, что неоднократно направлял в адрес ответчика отчетную и приемо-передаточную документацию в отношении подготовительных работ, предлагал оформить приемку подготовительных работ по этапам N 12.1, 13.1, 14.1. Однако, какого-либо ответа по вопросу о приемке предъявленных к приемке работ не последовало.

Требования встречного иска мотивированы нарушением срока предоставления первичных документов.

Ответчик указал, что Договором (п. 11.10. в редакции Дополнительного соглашения N 11 от 26.09.2014) установлена договорная неустойка за нарушение Подрядчиком срока предоставления первичных документов, предусмотренных п. 6.1.18 Договора.

Удовлетворяя первоначальный и встречный иски в части, суды руководствовались полонениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что акты о приемке выполненных работ были направлены ответчику в двух вариантах исполнения: по согласованной договорной форме НТФ-44, а также по унифицированной форме КС-2. Форма акта НТФ-44 была согласована и использовалась сторонами для оформления сдачи-приемки пусконаладочных работ, в отношении которых отсутствовала сметная документация и, в связи с этим, оформление актов по форме КС-2 было нецелесообразным.

От представителя заказчика (ООО "РН-Туапсинский НПЗ") было получено ответное письмо, в котором сообщалось о том, что вопрос об оплате выполненных работ находится на рассмотрении, о результатах истцу будет сообщено дополнительно.

Суды установили, что в связи с фактическим уклонением ответчика от приемки и оплаты работ истец оформил соответствующие акты в одностороннем порядке, в соответствии с положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Суды установили, что мотивированного отказа с объяснением причин не подписания актов сдачи-приемки или каких-либо замечаний по выполненным работам в письменной форме от ответчика истцу не поступало.

Таким образом суды пришли к выводу о том, что подписанные в одностороннем порядке акты сдачи-приемки является доказательствами исполнения истцом обязательств по договору, а работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате по спорным актам.

Суды указали, что предъявленные в иске суммы задолженности ответчика являются частью стоимости выполненных истцом работ, указанной в актах о приемке выполненных работ и должны быть уплачены истцу в качестве вознаграждения за выполненные работы.

При этом представленный истцом расчет неустойки был проверен судами и признан неверным, по периоду начисления неустойки.

Суды установили, что в соответствии с п. 8.2. Договора первичные документы, подтверждающие выполнение работ по этапу, Подрядчик должен представить Заказчику до 25 числа месяца окончания этапа работ.

Стороны согласовали в договоре (в редакции Дополнительного соглашения N 18 от 26.10.2016) срок окончания этапов работ N 12.1, N 13.1, N 14.1, N 15.2 - 15.11.2016.

Из п. 8.2. Договора следует, что первичные документы, подтверждающие выполнение работ по этапам N N 12.1, 13.1, 14.1, 15.2, должны быть предоставлены Подрядчиком в срок до 25.11.2016.

Однако, фактически Подрядчик направил в адрес Заказчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (с приложением иной приемо-сдаточной и исполнительной документации, оформленной в соответствии с требованиями Договора) с нарушением установленных договором сроков.

Учитывая заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ, а так же значительный размер неустойки, предусмотренный условиями договора, наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию по встречному иску, последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, суды пришли к выводу о снижении размера подлежащей взысканию по встречному иску неустойки.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков в части.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу N А40-280625/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова