Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф05-15555/20 по делу N А40-178492/2019

город Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-178492/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Воронцов Т.А., дов. от 03.07.2020

от ответчика -

от третьих лиц: 1) Петкевич А.И., дов. N НЮ-09/718 от 08.11.2018

2) Гильманова В.Н., дов. N 1-868-4256 от 24.08.2020

рассмотрев 30 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года

по иску ООО "Строительно-монтажное управление N 4 Метростроя"

к ООО "МКС"

третьи лица: 1) ГУП "Московский Метрополитен", 2) АО "Мосинжпроект",

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Строительно-монтажное управление N 4 Метростроя" к ООО "МКС" о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда N 3СП-СМР-2017 от 17.05.2017 г. в размере 21.815.000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 244.447 руб. 54 коп. за период с 31.07.2019 г. по 25.09.2019 г., задолженности по Договору поставки N 2017/1 от 01.04.2017 г. в размере 37.517.931 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 265 217 руб. 16 коп. за период с 03.10.2017 г. по 25.09.2019 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском суд принял к производству встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 59 738 876 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 610 965 руб. 96 коп. за период с 22.03.2018 г. по 12.09.2019 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ГУП "Московский Метрополитен" и АО "Мосинжпроект".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ГУП "Московский Метрополитен" также возражал против удовлетворения кассационной жалобы, а представитель третьего лица АО "Мосинжпроект" - оставил на усмотрение суда.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителей истца и третьих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 17.05.2017 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор N ЗСП-СМР-2017 на выполнение субподрядных строительно-монтажных работ на участке Люблинско-Дмитровской линии Московского метрополитена. Станция "Окружная". Вестибюль N 1, а также дополнительные соглашения к нему N 1 от 17.05.2017 г., N 2 от 18.05.2017 г.

В соответствии с п. 1.1 договора, субподрядчик обязуется своими и/или привлеченными силами и средствами в установленный договором срок разработать проект производства работ, и выполнить комплекс работ по проекту: 1. 13.12/ИП/ММС/Р/1-Н-3.4.4.2.1-ОВ3.1 кондиционирование ст. "Окружная". Вестибюль N 1.

2. 13.12/ИП/ММС/Р/1-Н.3.4.4.2.1-ОВ3.2 отопление, теплоснабжение ст. "Окружная". Вестибюль. N 1.

3. 13.12/ИП/ММС/Р/1-Н-3.4.4.2.1-ОВ4 вентиляция ст. "Окружная". Вестибюль N 1.

4. 13.12/ИП/ММС/Р/1-Н-3.4.6.2.1-ОВ4 водоснабжение, водоотведение и канализация ст. "Окружная". Вестибюль N 1, на участке Люблинско-Дмитровской линии Московского метрополитена. Станция "Окружная". Вестибюль N 1, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения N 2, сроки выполнения работ: начало работ: 03.04.2017 г. Окончание работ: 15.05.2018 г.

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 21.815.000 руб., однако в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик работы, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями, не выполнил, результат к приемке не предъявил.

04.06.2019 г. истец направил ответчику претензию (уведомление о расторжении договора) N 03-Н, в соответствии с которой, заявил о расторжении договора N ЗСП-СМР-2017 от 17.05.2017 г. и потребовал вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 21.815.000 руб.

Согласно п. 17.3 договора, в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда это предусмотрено действующим законодательством или договором, сторона, намеренная отказаться от исполнения договора, направляет письменное уведомление об этом другой стороне за 20 календарных дней до даты расторжения договора. Указанный срок исчисляется с даты получения уведомления стороной, а в случае ее отсутствия по юридическому или почтовому адресу - с даты возврата почтовой корреспонденции.

Кроме того, между истцом и ответчиком, 01.04.2017 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договора N 2017/1 на поставку продукции.

В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик обязуется в обусловленные сроки (срок) передать в собственность покупателя материалы, комплектующие и инструмент (товар), установленного качества, а покупатель обязуется принять данный товар и уплатить за него обусловленную договором цена на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил товар на общую сумму 37 517 931 руб. 25 коп., что подтверждается товарными накладными и универсально передаточными документами, подписанными сторонами без разногласий.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик поставленный товар не оплатил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В обоснование встречных исковых требований, истец по встречному иску, ссылается, что работы предусмотренные договором от 17.05.2017 г. N ЗСП-СМР-2017, были выполнены в полном объеме на общую сумму 59 738 876 руб. 66 коп., в подтверждение чего указывает, что 28.11.2018 г. вся исполнительная документация вместе с актами по форме КС-2 и КС-3, была передана истцу по первоначальному иску, однако, истец, акты не подписал, мотивированный отказ от принятия работ не представил, в связи с чем, истец по встречному иску считает работы принятыми и подлежащими оплате.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 450, 486, 516 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору субподряда (с учетом доп. соглашений к нему), учитывая факт правомерного одностороннего отказа истца от исполнения договора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований по первоначальному иску в полном объеме, поскольку материалы дела не содержат доказательств возврата спорной суммы, которая правильно квалифицирована судами как неосновательное обогащение ответчика.

Требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами также правомерно удовлетворено судами в полном объеме, поскольку с момента одностороннего отказа истца от договора у отметчика не имелось правовых оснований для удержания спорной суммы, расчет судами проверен, признан составленным верно.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт поставки товара на спорную сумму (представлены товарные накладные и УПД, подписанные сторонами без разногласий) и принимая во внимание, что ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, поставленный товар не оплатил, в указанной части суды также признали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Расчет процентов также судами проверен и признан составленным верно.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суды первой и апелляционной инстанции правильно исходили из того, что ответчик не представил доказательств передачи документации, предусмотренной п. 4.1 договора, а также им не соблюден порядок сдачи и приемки работ, установленный разделом 8 договора, в то время как, ООО "СМУ-4 Метростоя", отказалось от принятия работ, на основании чего, суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что работы не подлежат оплате.

Апелляционным судом правомерно отклонены доводы ответчика о неприменении положений пунктов 4 и 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушении судом первой инстанции статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года по делу N А40-178492/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.